Решение от 23.01.2018 по делу № 2-122/2018 (2-2009/2017;) от 06.12.2017

    Дело № 2-122/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи             Бережной С.В.,

    при ведении протокола секретарем             Бабенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

    23 января 2018 года

    гражданское дело по иску Пылаев Е.А. к Отделу МВД России по Яшкинскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа, об изменении формулировки основания увольнения,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец Пылаев Е.А. обратился с иском к Отделу МВД России по Яшкинскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просит суд признать приказ Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца на «увольнение из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Истец считает, что его увольнение из полиции на указанном основании и с указанной формулировкой не соответствует закону, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт по месту службы, с просьбой об увольнении из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На данный рапорт он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что увольнение будет осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Пылаева Е.А. ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым его уволили по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом в самом заключении служебной проверки указано, что при освидетельствовании Пылаева Е.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 состояния алкогольного опьянения выявлено не было, о чем был составлен акт <адрес>.

От освидетельствования в наркологическом диспансере Пылаев Е.А. отказался ввиду того, что у него дома без присмотра находились его маленькие дети, которых он оставил на короткое время для посещения поликлиники. То есть сведения, указанные в заключении проверки о категоричности отказа не соответствуют действительности.

Кроме того, в заключении проверки неоднократно указывается на некие сведения оперативного характера о том, что истец, якобы, употребляет наркотические средства. При этом в самом заключении указано, что при прохождении ежегодного профилактического осмотра следов употребления наркотических веществ у Пылаева Е.А. обнаружено не было.

В заключении служебной проверки неоднократно указывается, что Пылаев Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом определили это сами сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол. В то же время, в соответствии с приказом Миндзрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определять состояние опьянения имеет право исключительно врач – специалист (анализ выдыхаемого воздуха дал отрицательный результат).

По мнению истца, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок заключался лишь в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении, об уважительных причинах которого он сразу уведомил сотрудников ГИБДД.

К тому же, как следует из самого заключения, на момент его составления решения о привлечении к административной ответственности истца по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято не было. В то же время в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, на момент окончания проверки и подготовки выводов проверки никаких доказательств совершения Пылаевым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не было.

За время службы в органах внутренних дел Пылаев Е.А. имеет 21 поощрение (в том числе награды). При исполнении служебных обязанностей Пылаев Е.А. травмирован преступниками, что повлекло в дальнейшем продолжительное лечение и реабилитацию, которые не смогли однако в полной мере восстановить функции левой руки. Затяжное лечение и реабилитация не позволяли в полном мере выполнять свои служебные обязанности, требовали неоднократного нахождения на больничном (в том числе в момент, якобы, выявленного правонарушения). Данные обстоятельства могли быть причиной инициирования «проверки» в отношении Пылаева Е.А. и принятия дисциплинарных мер в нарушение закона.

Истцом принесены дополнения к ранее предъявленным доводам, из которых следует, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается ничем, кроме предположений сотрудников ДПС ГИБДД, составивших административный протокол. В объяснениях понятых нет указания на признаки опьянения, тест на алкоголь дал отрицательный результат (лд.144-145).

Более того, в тот же день, спустя короткое время после составления административного протокола, Пылаев Е.А. явился на очередной медицинский прием в ведомственную поликлинику МВД. В ходе приема врачом состояние опьянения у Пылаева Е.А. выявлено не было, хотя в случае нахождения Пылаева Е.А. в состоянии опьянения его лечащий врач обязан был отказать в приеме и проинформировать об этом его руководство.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из пояснений Пылаева Е.А. данных при составлении протокола, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД у Пылаева Е.А. дома находились одни малолетние дети Пылаева Е.А. 7 и 9 лет, оставленные лишь на короткое время для посещения поликлиники. Пылаев указывает, что его дети очень малы, чтобы самостоятельно позаботиться о себе. Пылаев Е.А. оставил их одних на короткое время, поскольку их мать была в это время на работе и оставить их с кем – то не было возможности, а пропускать прием Пылаев Е.А. не имел права. Более того, Пылаев Е.А. предлагал сотрудникам ГИБДД проследовать к нему домой, забрать детей и отправиться в лабораторию для обследования, однако получил отказ.

Таким образом, Пылаев Е.А. считает, что его отказ от следования с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для обследования был продиктован исключительно заботой о жизни и здоровье своих детей. Пылаев Е.А. считает, что его действия попадают под определение крайней необходимости, поскольку жизнь и здоровье его детей для него и государства важнее, чем требования сотрудников полиции. Пылаев Е.А. считает составление протокола о привлечении его к административной ответственности и последующее увольнение по отрицательным мотивам незаконным.

В судебное заседание истец Пылаев Е.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Пылаева Е.А. – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить, признать приказ Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца на «увольнение из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

    В судебном заседании представитель ответчика – Отдела МВД России по Яшкинскому району – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.69), заявленные исковые требования не признала, в иске Пылаеву Е.А. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (лд.71-76,77-78, 130-136).

    В судебном заседании представитель ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.68), заявленные исковые требования не признала, в иске Пылаеву Е.А. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (лд. 71-76,77-78, 130-136).

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозапись, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Судом установлено, что Пылаев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Яшкинскому району с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждаются копией его трудовой книжки (лд.5-7).

Приказом Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Пылаев Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (лд.8-10).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ Главного управления полковника полиции ФИО27 о выявлении факта управления участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому району майора полиции Пылаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в Рудничном районе г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово автомобилем ФИО1, г.р.з. №, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Пылаевым Е.А. ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не обеспечении личного соблюдения законности, не соблюдении безусловного выполнения обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушении нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально – этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, совершении противоправных действий, а именно являясь сотрудником полиции, который при осуществлении своей деятельности сам обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать соблюдение законности, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, а именно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его несоответствии морально – нравственным требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции (лд.12-18).

Суд считает не основанными на материалах дела доводы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки (лд.12-18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов экипаж ДПС № в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ФИО19, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшего лейтенанта полиции ФИО13 и стажера по должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО21 заступили на дежурство и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в Рудничном районе г. Кемерово. Находясь на маршруте патрулирования, около 10.00 часов от врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО12 им поступила информация, что в Рудничном районе города передвигается автомобиль ФИО1, г.р.з. №, водитель которого может находиться в состоянии наркотического опьянения. Данный автомобиль около 12.00 часов был остановлен сотрудниками ДПС с помощью светосигнальной громкоговорящей установки напротив <адрес> в <адрес>. После его остановки младший лейтенант полиции ФИО13 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля ФИО1, г.р.з. Т 826 УЕ 42, который предъявил служебное удостоверение на имя майора полиции Пылаев Е.А., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому району. После этого младший лейтенант полиции ФИО13 попросил водителя предъявить документы на машину и на право управления транспортным средством, что он и сделал.

Так как у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что майор полиции Пылаев Е.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поступившая в отношении него информация о возможном употреблении им наркотических средств, Пылаеву Е.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом полиции ФИО13 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 составлен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством. Копия протокола была вручена Пылаеву Е.А., о чем свидетельствует его подпись.

Также в патрульном автомобиле в присутствии понятых младшим лейтенантом полиции ФИО13 было предложено майору полиции Пылаеву Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB – 1019, на что он согласился. По результатам освидетельствования в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Пылаева Е.А., управлявшего транспортным средством, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №. С показаниями прибора, зафиксированными на бумажном носителе, Пылаев Е.А. был ознакомлен, копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что подтверждается его подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства майор полиции Пылаев Е.А. находится в состоянии иного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в присутствии понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО13 составлен протокол № о направлении Пылаева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и сделал соответствующую запись в протоколе. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил под роспись.

Опрошенный в ходе проверки майор полиции Пылаев Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут направлялся на автомобиле в поликлинику на прием к хирургу, так как находился на больничном. В связи с тем, что рассчитывал вернуться быстро, оставил дома своих маленьких детей семи и восьми лет. По адресу <адрес> его остановил экипаж ГИБДД без объяснения причины. После проверки документов предложили пройти в патрульный автомобиль и продуть алкотест, он согласился. Результат был 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, после чего один из сотрудников пояснил, что у них имеется информация об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а именно об употреблении им наркотических препаратов. В дальнейшем сотрудники предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинской экспертизы. Пылаев Е.М. попросил их проехать к нему домой, чтобы забрать детей, так как все эти мероприятия требовали много времени, и в дальнейшем, вместе с ними, проехать на любую медицинскую экспертизу. Сотрудники ГИБДД ответили ему отказом. В связи с этим Пылаев Е.А. вынужден был отказаться от прохождения экспертизы. После составления всех документов он забрал детей и вместе с ними поехал в больницу на общественном транспорте. В дальнейшем проехал в наркологический диспансер для прохождения экспертизы, за проведение которой необходимо было заплатить семь тысяч рублей. В связи с тем, что у него с заработной платы удерживают алименты, он выплачивает ипотечный кредит, возможности оплатить указанную сумму не было. При прохождении ежегодного профилактического осмотра при сдаче анализов следов употребления наркотических средств обнаружено не было. В настоящее время он находится под постоянным наблюдением врачей.

Опрошенная в ходе проверки гражданка ФИО17 пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Пылаевым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время учащиеся 1 – го и 3 –го классов школы <адрес> обучаются в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон брак был расторгнут, дети остались проживать с матерью. Однако она не возражает против их общения с отцом. Так как у нее сменный график работы, дети часто остаются с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с утра отвезла детей в школу и поехала проходить медицинскую комиссию в ООО Медицинский центр «Медпроф». Дети после окончания уроков пошли к отцу – Пылаеву Е.А., который проживает рядом со школой. Ей было известно, что в этот день Пылаев Е.А. поедет в больницу, о чем он предупредил ее по телефону. Когда ФИО17 освободилась, в период с 12.00 часов до 13.00 часов она позвонила по телефону Пылаеву Е.А., который сказал ей, что его остановили сотрудники ГИБДД. Дети в это время находились у него дома, ключей от квартиры у них не было.

Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания и в суде (лд.150-151).

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Пылаев Е.А. прибыл в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» около 17.00 к врачу ФИО18, которой ему был продлен период освобождения от служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №).

Объяснение майора полиции Пылаева Е.А., в части невозможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с необходимостью забрать дома детей и вместе с ними проехать на медицинское освидетельствование, заключением служебной проверки оценено критически, поскольку опровергаются файлом №, на котором Пылаев Е.А. говорит сотрудникам ГИБДД, что заберет дома детей и через 30 минут пройдет освидетельствование в медицинском учреждении.

Также служебной проверкой установлено, что во время составления административного материала в период с 12.00 часов до 13.00 часов Пылаеву Е.А. звонила его бывшая супруга – ФИО17, которая сообщила, что освободилась и хотела забрать детей, т.е. на момент дачи объяснения в 13 часов 10 минут, Пылаев Е.А. знал, что ФИО17 могла приехать к нему домой и побыть с детьми, в то время, когда он будет находиться в наркологическом диспансере.

Объяснение майора полиции Пылаева Е.А. в части не прохождения им медицинского освидетельствования самостоятельно в связи с тем, что анализы являются дорогостоящими (семь тысяч рублей) при проведении служебной проверки опровергнуты Прейскурантом платных медицинских услуг и иных услуг, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер», в соответствии с которым стоимость медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с предварительным химико-токсикологическим исследованием 1 объекта (мочи) на 10 групп веществ составляет 1998 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены также в судебном заседании, сотрудники ДПС – ФИО19, ФИО20, стажер ФИО21 подтвердили своими пояснениями сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки.

Кроме того, заключение служебной проверки истец Пылаев в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Согласно с п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (действующего 21.09.2017) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 137.4 указанного Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, Пылаев Е.А., как сотрудник полиции, зная о требованиях законодательства, предъявляемых к водителям транспортных средств, обязан был выполнить законные требования сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. При этом видеозаписью подтверждается, что истец говорит сотрудникам ГИБДД, что заберет дома детей и попозже, через полчаса пройдет освидетельствования в медицинском учреждении, то есть заехать домой за детьми и проехать вместе с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, он им не предлагал.

При наличии конкретных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудники ГИБДД не могли отпустить истца и оставить автомобиль не на штрафстоянке и правомерно предложили Пылаеву Е.А. пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так как он отказался, переместили автомобиль на штрафстоянку, тем самым воспрепятствовав его дальнейшему использованию.

Несмотря на то, что истец считал себя трезвым, он отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое подтвердило бы факт трезвости истца и исключило наступление негативных последствия в виде увольнения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с установленными законом требованиями.

Вместе с тем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования невозможен без факта управления водителем автомобилем в состоянии опьянения и является основанием для направления его на медицинское освидетельствование для установления юридического факта, необходимого для привлечения лица к юридической ответственности.

Судом установлено, что основанием к увольнению Пылаева А.В. из органов внутренних дел явилось совершение им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в виду чего для разрешения настоящего спора не имеет правового значения наличие акта освидетельствования, подтверждающего отсутствие у истца состояния алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Е.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (дело № об административном правонарушении).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Пылаева Е.А. без удовлетворения (дело № об административном правонарушении).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово были исследованы различные доказательства и им дана оценка.

Таким образом, доводы истца о том, что он не отказывался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельным.

Являются несостоятельными доводы истца об отказе в увольнении его со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником Отдела МВД России по Яшкинскому району в установленный законом срок по его рапорту, поданному ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Е.А. направил по почте с описью вложения рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в Отдел МВД России по Яшкинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции начальника Отдела подполковника полиции ФИО23 начальнику ГРЛС ФИО24 было дано указание принять законное решение по результатам служебной проверки (лд.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Пылаеву Е.А. был дан ответ, что увольнение по его инициативе будет осуществлено в установленном ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке, то есть по истечении одного месяца, после подачи рапорта (то есть, в связи с поступлением рапорта в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, увольнение должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ) (лд.28).

Согласно требований ч.ч. 7, 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона; сотрудник, увольняемый со службы, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение территориального органа, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Е.А. находился на листе временной нетрудоспособности, не выполнил требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления было утверждено заключение служебной проверки, которым был установлен факт совершения Пылаевым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, решение о его увольнении по положительным основаниям начальником Отдела МВД России по Яшкинскому району принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Е.А. приступил к выполнению служебных обязанностей, вместе с тем, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ он представил в Отдел МВД России по Яшкинскому району только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лист нетрудоспособности он оставил дома в г. Кемерово и не смог представить в день выхода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом Пылаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (лд.34).

В соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику органов внутренних дел только между положительными основаниями увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 №2708-О указал, что ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Пылаев Е.А., зная о назначении и проведении в отношении него служебной проверки по факту управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможного увольнения по отрицательным основаниям, подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет до принятия решения ответчиками по факту совершенного им проступка.

Вместе с тем, при наличии отрицательного основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел право выбора основания увольнения законодательством РФ ему не предоставлено.

В обосновании незаконности увольнения Пылаевым Е.А. заявлено, что определять состояние опьянения имеют право только врач-специалист, показания сотрудников ГИБДД им оцениваются критически.

Однако, в судебном заседании из объяснений свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово -лейтенанта полиции ФИО19, стажера ФИО21, младшего лейтенанта полиции ФИО13 установлено, что Пылаев Е.А. имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он отказался, что подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела № об административном правонарушении (лд.150-152, 155).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанного в определении от 24.03.2015 № 505-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», само по себе прохождение лицами, показаниями которых подтверждается состояние опьянения сотрудника, службы в органах внутренних дел и подчинение их одному начальнику не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Законодатель предусмотрел возможность применения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения результатов медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что факт нахождения Пылаева Е.А. в состоянии опьянения подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД, которые в совокупности объективно свидетельствуют о нахождении Пылаева Е.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Не состоятельным суд считает довод истца, что решение об его увольнении принято ответчиком до вынесения решения суда об административном правонарушении.

Судом установлено, что причиной увольнения Пылаева Е.А. со службы послужило совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Пылаева Е.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Утверждение заключения служебной проверки Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, издание приказа Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении до завершении процедуры рассмотрения административного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пылаева Е.А. проступка, факт совершения которого установлен служебной проверкой, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Пылаева Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пылаев Е.А. уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Более того, расторжение контракта и увольнение сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к административной ответственности.

Таким образом, доводы истца, что, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, то проступок, порочащий честь сотрудника он не совершал, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Причина, по которой истец Пылаев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с его слов в связи с тем, что дома, якобы, остались его малолетние дети без присмотра «под замком», не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Кроме того, Семейный кодекс Российской Федерации закрепил приоритет в воспитании детей за их родителями и установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Так, ч.1 ст.65 СК РФ устанавливает, что родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

При этом, за оставление несовершеннолетнего ребенка родителями без присмотра грозит как административная ответственность (ст.5.35 КоАП РФ), так и уголовная (ст.ст.125, 156 УК РФ).

Пояснения истца в той части, что при прохождении ежегодного профилактического осмотра при сдаче анализов следов употребления наркотических средств не обнаружено, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в периоды проведения профилактических медицинских осмотров в отделе МВД России по Яшкинскому району (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (лд.147-151) Пылаев Е.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей, медицинские осмотры не проходил, что подтверждается листками его нетрудоспособности (лд.55-56, 157), кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Тот факт, что лечащий врач не установил у Пылаева Е.А. состояние опьянения, также не имеет правового значения.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение и истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в части инициирования служебной проверки в связи с его длительным нахождением на временной нетрудоспособности.

Суд считает необоснованными доводы истца, что ответчиком, при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не учтены его поощрения, отношение к службе.

Так, во вводной части заключения служебной проверки указаны сведения о наличии у Пылаева Е.А. 21 поощрение, 2 дисциплинарных взыскания, отсутствии действующих взысканий.

При таких обстоятельствах установлено, что ответчиком было учтено прежнее поведение истца, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд считает, в данном случае ответчиками принято правомерное решение об увольнении истца из органов внутренних дел, поскольку согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Истцом в судебном заседании представлена выписка из приказа Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, пунктом 2 которого выслуга лет Пылаева Е.А. на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 10 месяцев 13 дней. Ответчиками представлен оригинал приказа Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно пункта 2 которого выслуга лет Пылаева Е.А. на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 04 месяца 15 дней, оригиналы расчета выслуги лет на пенсию Пылаева Е.А. и заключения № о назначении пенсии за выслугу лет с выслугой лет истца 20 лет 04 месяца 15 дней (лд.137-138).

Опрошенная свидетель ФИО25, старший специалист ГРЛС Отдела МВД России по Яшкинскому району пояснила, что ею при подготовке проекта приказа об увольнении Пылаева Е.А. со службы первоначально была неправильно рассчитана выслуга лет на пенсию в размере 20 лет 10 месяцев 13 дней. Затем расчет выслуги лет ею была пересчитана и изменена на 20 лет 04 месяца 15 дней в проекте приказа, который был подписан начальником Отдела МВД России по Яшкинскому району, приказу присвоен №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Пылаева Е.А. выписки из приказа Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ошибочной выслугой лет объясняет собственной невнимательностью и допущенной технической ошибкой (лд.18-19).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения из органов внутренних дел, не допущено.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В настоящем судебном заседании факт нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта с Пылаевым Е.А. со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-26.01.2018, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: