Решение по делу № 33-9742/2024 от 23.09.2024

Судья: Зоткина Т.П. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-9742/2024 (№2-589/2024) УИД 42RS0010-01-2023-003067-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Трегубовой Е.В.,

судей:                  Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре                  Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» Рослякова А.Н.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года

по иску Жирнова Николая Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Городское градостроительное кадастровое бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Н.А. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское градостроительное кадастровое бюро» (далее - МУП «ГГКБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги МУП «ГГКБ» по выносу границ в натуре и составлению акта выноса границ земельного участкао по адресу: <адрес>. Договор на оказание услуг не заключался, акт выполненных работ им не подписывался.

После того, как МУП «ГГКБ» произвело вынос границ в натуре, он возвел ограждающую конструкцию из профилированного листа на металлических столбах и произвел работы по выравниванию земельного участка. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что установленный им забор пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым №. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт выноса границ земельного участка на местности. Согласно данному заключению периметр существующего забора не соответствует координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня ее получения вернуть ему денежные средства, оплаченные за оказанную услугу в сумме 1 971,50 руб., неустойку в сумме 985,75 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию он не получил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал ранее установленный забор и установил его в соответствии с межевыми знаками, установленными на местности в соответствии с актом кадастрового инженера ФИО5

В связи с тем, что ответчик некачественно оказал ему услуги, он понес расходы на составление акта выноса границ на местность кадастровым инженером ФИО5 в сумме 3 250 руб., на изготовление заключения кадастровым инженером в сумме 5000 руб., на восстановительный ремонт ограждающей конструкции из профилированного листа в сумме 273 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за составление акта выноса границ на местности, в сумме 1 971,50 руб., убытки в сумме 281 250 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года (с учетом определения суда об устранении описок и арифметических ошибок от 02.07.2024) исковые требования Жирнова Н.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское градостроительное кадастровое бюро» в пользу Жирнова Николая Алексеевича денежные средства, оплаченные за составление акта выноса границ на местности, в сумме 1 971,50 руб., убытки в сумме 117 255 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 63 113,25 руб., а всего 186 339,75 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское градостроительное кадастровое бюро» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3885 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Городское градостроительное кадастровое бюро» убытки в сумме 163 995 руб. Жирнову Николаю Алексеевичу отказать.

В апелляционной жалобе директора МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» Рослякова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец установил забор не по точкам, установленным МУП «ГГКБ», а по своему усмотрению, в связи с чем истцом не доказана обоснованность исковых требований, в то время как факт верного выполнения работ подтверждается актом выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что истцом не доказан реальный размер понесенных убытков. так, если истец вспахал чужой земельный участок, поскольку уничтожил межевые знаки, то у лица, которому принадлежит ошибочно вспаханный земельный участок, возникло неосновательное обогащение, которое ответчик, не получивший необоснованной выгоды, возмещать не обязан. Указывает, что истец не представил доказательств несения расходов именно в заявленном размере, а также факт реального несения расходов. Ссылается на то, что истец излишне вспахал и разработал не весь, а лишь часть земельного участка. Оспаривает обоснованность убытков, понесенных в связи демонтажем и монтажом ограждения.

На апелляционную жалобу от представителя Жирнова Н.А. – Реутова А.И. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Н.А. обратился в МУП «ГГКБ» с заявлением о выполнении акта выноса в натуру границ земельного участка, находящегося в районе <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33).

Указанные работы были выполнены, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ведущим специалистом МУП «ГГКБ» ФИО10 и заказчиком Жирновым Н.А. (л.д.59). За составление акта Жирнов Н.А. заплатил 1 971 руб. (л.д.18).

После выноса границ истец частично установил забор по периметру участка, выровнял поверхность участка, вспахал его с использованием техники.

Однако в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию заказчика Жирнова Н.А., вынесены на местности в натуру координаты содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости поворотных точек земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> зафиксированы координаты забора, огораживающего обследуемый земельный участок. При выносе координат на местность земельного участка установлено, что периметр существующего забора не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН. Площадь огороженного забором участка составляет 995 кв.м. При этом фактически установленный забор пересекает границы смежного земельного участка, стоящего на кадастровом учете с кадастровым №. Площадь пересечения составляет 81 кв. м. (л.д. 14-17). За составление заключения кадастрового инженера ФИО5 уплачено 8 250 руб. (л.д.15).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что точки, на которых истцом был возведен забор, не совпадают с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости. Забор смещен на 20 метров в сторону дороги и на 8 метров в сторону смежного земельного участка. Сложная конфигурация и площадь земельных участков, определенные им и специалистами МУП «ГГКБ», совпадают.

После получения заключения кадастрового инженера Жирнов Н.А. перенес забор на точки, определенные кадастровым инженером.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 (л.д. 22-28) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату осмотра округленно составляет 273 000 руб., в том числе: работ по монтажу/демонтажу поврежденного имущества 121 005 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 151 740 руб.

Работы по монтажу/демонтажу поврежденного имущества включают в себя: демонтаж модульного забора – 12 000 руб. (120 погонных метров), резка профлиста – 400 руб. (50 штук), установка модульного забора (120 погонных метров) – 91 680 руб., разработка грунта, планировка при помощи экскаватора-погрузчика (5 часов) – 8 825 руб., вспашка трактором территория земельного участка (10 соток) – 8 100 руб.

Стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта включает в себя: труба профильная 50х50х2 (18 штук) – 28 440 руб., труба профильная 60х60х2 (2 штуки) – 4 300 руб., труба профильная 40х40х2 (40 штук) – 38 000 руб., профлист 6000х1200х0,4 (20 штук) – 81 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком неверно осуществлён вынос в натуру границ земельного участка, признал за истцом право на возмещение убытков, связанных с таким выносом. Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением частнопрактикующего оценщика ФИО6

Поскольку демонтаж забора, установленного по точкам МУП «ГГКБ» осуществлялся истцом своими силами, а монтаж нового забора по точкам, установленным кадастровым инженером ФИО5 осуществлён с использованием тех же материалов, что и старый забор, суд первой инстанции исключил из состава подлежащих возмещению убытков расходы на демонтаж забора в сумме 12 000 руб. и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта в сумме 151 740 руб.

В качестве возмещения убытков истца суд взыскал с ответчика расходы на установку забора, включая резку профлиста, разработке грунта земельного участка и его вспашке, в общей сумме 109 005 руб. Также к убыткам суд отнес расходы истца в сумме 8 250 руб., понесенные в связи с оплатой заключения кадастрового инженера ФИО5

В связи с ненадлежащим оказанием услуги по выносу границ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость этих услуг в размере 1 971,50 руб., и предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имелось.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что ответчик оказал истцу услугу по выносу границ земельного участка ненадлежащего качества – с несоответствием координат, содержащимся в ЕГРН. Указное обстоятельство в полной мере подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО7 Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Земельный участок истца имеет неправильную форму, а также определенные длины границ земельного участка, которые полностью воспроизведены при установке межевых знаков в ненадлежащей местности, по которой истцом впоследствии произведены земляные работы и начато возведение ограждения. Поэтому доводы ответчика отвергаются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность МУП «ГГКБ», как и его сотрудников, производивших вынос границ на местность, не застрахована в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности», что подтверждается дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе ответчика.

По установленным ответчикам границам истец частично установил забор, выровнял и вспахал участок. В последующем, после установления верных границ земельного участка, истец был вынужден перенести забор. Затраты, связанные с переносом забора, а также оплатой работ на той части земельного участка, которая истцу фактически не принадлежит, при необходимости выполнения тех же работ на фактически принадлежащем истцу земельном участке, а также оплатой услуг ответчика, являются убытками истца, которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер убытков не обоснован, судебная коллегия отклоняет. Размер убытков истец обосновал заключением частнопрактикующего оценщика ФИО6 Выводы названного заключения ответчик не опровергал ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, сведений об ином размере убытков не представил. Оснований для критической оценки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что на стороне лица, чей земельный участок вспахал истец, возникло неосновательное обогащение не основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Более того, истец предъявляет требования о взыскании расходов на разработку ранее не разработанной части надлежаще вынесенного на местность земельного участка, которые он был вынужден понести в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, то есть о взыскании убытков.

Поскольку судом установлены нарушения прав Жирнова Н.А. как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с этим, определяя размер убытков, суд не учел, что, разрабатывая грунт и вспахивая земельный участок в границах, установленных ответчиком, истец вспахал и часть земельного участка в пределах надлежащих границ. Кроме того, судом не учтены пояснения сторон, которым надлежало дать оценку применительно к правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что к моменту обнаружения несоответствия границ земельного участка на местности данным ЕГРН, забор был установлен не по всему периметру участка (л.д. 60-61, 71). Аналогичные обстоятельства следуют и из не опровергнутых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, из показаний которой видно, что земельный участок был огорожен только со стороны проездов, но не со стороны смежных сформированных земельных участков (л.д. 72), то есть по длине сторон земельного участка, между первоначальными точками 1, 2 и 3, которая в соответствии с актами выноса границ в натуру (л.д. 87, 88) составляют 57,3м (31,7 м + 25,6 м), в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ по монтажу забора в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость работ, связанных с повторным монтажом забора составляет 43 777,20 руб. (57,3 м Х 764 руб.) исходя из следующего расчета, составленного на основании стоимости соответствующих работ, указанных в отчете оценщика ФИО6 (л.д.22).

Согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5 по запросу судебной коллегии, и консультационной справке оценщика ФИО6, также полученной по запросу судебной коллегии в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, площадь наложения земельных участков, в границах, определенных МУП «ГГКБ» и надлежащих границах составляет 328 кв.м, стоимость разработки грунта земельного участка площадь 328 кв.м. составляет 3 530 руб., вспашка трактором территории земельного участка площадью 328 кв.м. составляет 2 657 руб. Средняя рыночная стоимость работ по вспашке и разработке грунта земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, за вычетом той доли, которая была разработана и вспахана в пределах надлежащих границ земельного участка истца, округленно составляет 10 700 руб.

Итого размер убытков истца составляет 62 727,20 руб., в т.ч. работы по вспашке и разработке грунта земельного участка 10 700 руб., работы, связанные с монтажом забора 43777,20 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера, понесенные в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказанных истцу ответчиком 8 250 руб.

Решение суда следует изменить в части, касающейся размера убытков.

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения решение суда изменено в части суммы убытков, решение суда также следует изменить и в части размера суммы штрафа, который определяется исходя из размера удовлетворённых исковых требований. Штраф подлежит снижению до 34 849,35 руб.

Указанная в решении общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению – снижению до 104 548,05 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом разрешения имущественных и неимущественных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года изменить в части взыскания размера убытков, штрафа и общей суммы взыскания.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское градостроительное кадастровое бюро» в пользу Жирнова Николая Алексеевича (паспорт № №) убытки в сумме 62 727,20 руб., штраф в сумме 34 849,35 руб., исключив из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания.

То же решение в части размера государственной пошлины и в части отказа во взыскании конкретного размера убытков отменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 2 441 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» Рослякова А.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий:                          Е.В. Трегубова

Судьи:                                   А.Н. Агуреев

                                     С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.