Решение по делу № 33-4459/2017 от 11.04.2017

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-4459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 21 декабря 2012 года на 2-ом километре автодороги <адрес>-Де-Фриз- Седанка произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Serena, находившегося под управлением ФИО6, Toyota Alphard. под управлением ФИО7, и Subaru Legacy, находившегося под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от 21 декабря 2012 года указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 8.1. п.п. 8.4 ПДД РФ, ч. 1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Legacy, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2013 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 (собственник автомобиля Toyota Alphard 195 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2013 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 195900 рублей в порядке регресса, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направила апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд неправильно принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить решение суда.

ФИО1 просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно платежному поручению № от 11 июля 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило Королёву В.Ф. 195900 рублей (л.д. 20). Таким образом у ПАО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования с указанной даты. Соответственно срок исковой давности истекал 11 июля 2016 года.

Согласно приобщенным к материалам гражданского дела сведениям об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с идентификатором 69000101011052 было направлено в адрес Фрунзенского районного суда 11 июля 2016 года, то есть до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по регрессному требованию, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года - отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи