Решение по делу № 33-1627/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1823/2023

№ 33-1627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клысбаева Амира Динамовича на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Неверова Александра Викторовича к Клысбаеву Амиру Динамовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Неверов А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.05.2023 постановление по делу об административном правонаршении от 16.01.2023, которым ему вменялось нарушение Правил дорожного движения РФ, отменено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Клысбаева А.Д., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не был застрахован.

Просил с учетом уточенений взыскать с Клысбаева А.Д. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 373 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 ноября 2023 г. исковые требования Неверова А.В. к Клысбаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Клысбаева А.Д. в пользу Неверова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 982, 58 рублей.

Взыскать с Клысбаева А.Д. в пользу Неверова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С решением суда не согласился ответчик Клысбаев А.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мужиков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что вывод суда о вине ответчика не подтвержден, суд не установил кто из водителей первый выехал на перекресток, столкновение произошло на третьей полосе движения, не исследовал вопрос о наличии технической возможности избежать столкновение, а также, что в действиях водителя Неверова А.В. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Мужикова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением Неверова А.В., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением Клысбаева А.Д.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от 16.01.2023 Неверов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2023, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Неверова А.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным решением суда установлено, что согласно проекту организации дорожного движения, предоставленного МБУ «ЦОДД города Оренбурга», перекресток ул.Шевченко-ул.Лобовской г.Оренбурга имеет Т-образную форму: второстепенная дорога по ул.Лобовской примыкает к главной дороге по ул.Шевченко. Выезд на главную дорогу с ул.Лобовской обозначен знаком 2.4 - «Уступите дорогу», ул.Шевченко на рассматриваемом протяжении обозначена знаками 2.1 – «Главная дорога». Напротив примыкания дороги по ул.Лобовской к дороге по ул.Шевченко, расположен выезд с прилегающей территории – от строения по адресу: г.Оренбург, ул.Шевченко, д. 20/4. Согласно схеме совершения административного правонарушения и представленным фотоматериалам, автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением Неверова А.В., двигался с ул.Лобовской с поворотом налево на ул.Шевченко, автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Клысбаева А.Д., выехал с прилегающей территории от строения по ул.Шевченко, д. 20/4 с направлением – прямо, пересекая перпендикулярно ул.Шевченко на ул.Лобовскую. Столкновение произошло в границах перекрестка, автомобили получили механические повреждения: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № бампер передний, блок- фара передняя левая, крыло переднее левое с подкрылком; «ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № – двери левые с ручкой открывания.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.05.2023 вступило в законную силу 19.06.2023.

Клысбаев А.Д. являлся участником дела об административном правонарушении по рассмотрению жалобы Неверова А.В. на постановление сотрудника ГИБДД от 16.01.2023 в отношении Неверова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решение суда Клысбаев А.Д. не обжаловал.

В письменном объяснении Неверов А.В. указал, что управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № двигался по ул. Лобовской от ул.Орской в сторону ул.Шевченко и, поворачивая налево, в сторону ул.Терешковой, допустил столкновение с авмобилем ВАЗ-21101 через перекресток во встречном направлении прямо.

Клысбаев А.Д. в письменном объяснении указал, что управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории д. 20/4 по ул.Шевченко. Выехав на перекресток ул.Шевченко и двигаясь прямо в сторону ул.Лобовской увидел, что автомобиль Volkswagen Tiguan, ранее стоявший на выезде с ул.Лобовской, выехал на перекресток и поворачивает налево, в сторону ул.Терешковой, после чего почувствовал удар в левую сторону своего авто.

На схеме места совершения административного правонарушения указан перекресток ул.Шевченко и ул. Лобовская, место столкновения указано на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Терешковой.

Данная схема подписана Неверовым А.В. и Клысбаевым А.Д. без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления механизма ДТП и определения стоимости ущерба назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 05.10.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим:

16.01.2023, водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, располагаясь на выезде с прилегающей территории здания № по ул. Шевченко, пропускал транспортные средства, двигающиеся по ул. Шевченко, для безопасного выезда в прямом направлении в сторону ул. Лобовская. В этот же момент времени водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, располагаясь на ул. Лобовская в близи пересечения с ул. Шевченко, пропускал транспортные средства двигающиеся по ул.Шевченко, для безопасного выезда в целях совершения маневра левого поворота в сторону ул. Терешковой. Далее, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, убедившись, что ул. Шевченко свободна для безопасного движения, приступил к совершению маневра левого поворота и выехал на середину проезжей части ул. Шевченко, в этот же момент времени водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н № убедившись, что ул. Шевченко свободна для безопасного движения, приступил к движению в прямом направлении через ул. Шевченко в сторону ул.Лобовская. Однако, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, не предоставил преимущественное право на движение автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, так как водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, совершал маневр левого поворота в границах перекрестка ул. Шевченко и ул. Лобовская, и пользовался преимущественным правом на движение, по отношению к автомобилю ВАЗ-21101, г/н №, который выезжал с прилегающей территории на проезжу часть ул.Шевченко, в результате чего, водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, допустил скользящее столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №. Далее, в результате скользящего столкновения, автомобиль Volkswagen Tiguan, заблокировался в месте столкновения из-за столкновения с автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, а автомобиль ВАЗ-21101, г/н №, продолжил движение и удалился от места столкновения, остановившись на ул. Лобовская, за границей пересечения ул. Шевченко и ул. Лобовская. В результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № и автомобиль ВАЗ-21101, г/н №, получили механические повреждения (Схема ДТП № в приложении 1 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Р007ХА 56 без учета износа определена в заключении эксперта ИП ФИО8 в сумме 373 700 рублей.

Гражданская ответственность Клысбаева А.Д. на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от (дата) Воробьева Н.О. продала, а Клысбаев А.Д. за 80 000 руб. купил ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Указанный договор соглашением о расторжении договора купли-продажи был расторгнут (дата) в связи с невыполнением платежных обязательств покупателем.

Таким образом, суд установил, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № являлся Клысбаев А.Д., он же является причинителем ущерба.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № двигался со второстепенной ул.Лобовской с поворотом на перекрестке налево на ул.Шевченко, являющейся главной, в то время как автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Клысбаева А.Д., выезжал с прилегающей территории, не являющейся перекрестком, от строения по ул.Шевченко д. 20/4, соответственно должен был уступить дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan. Место столкновения автомобилей судом установлено, согласно схеме места совершения администратвиного правонарушения и заключения эксперта, а именно - полоса дороги ул. Шевченко, предназначенная для движения в сторону ул.Терешковой, при этом Неверов А.В. приступил к маневру поворота, а Клысбаев А.Д., не уступив ему дорогу двигался прямо, в связи с чем удар прошел по касательной, однако Клысбаев А.Д. не остановился и продолжил движене до вьезда на ул. Лобовскую.

С учетом изложенного, установив вину ответчика в причинении вреда, причинно - следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя, учитывая отсутствие у ответчика заключенного договора ОСАГО, взыскал с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 373 700 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Клысбаева А.Д. об отсутствии его вины в ДТП по следующим основаниям.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Клысбаева А.Д. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, при этом в действиях водителя Неверова А.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из анализа объяснений участников ДТП, сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении с учетом выводов эксперта в части механизма дорожно – транспортного происшествия и иных собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № Клысбаев А.Д. не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при выполнении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения ответчик мог не допустить столкновение с автомобилем истца, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на проезжую часть с прилегающей территории.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с оценкой указанного заключения, которое, тем не менее, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

При этом анализируемое заключение содержит описание произведенных исследований, постановленные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов и подходов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам о том, что эксперт руководствовался только фотографиями истца, не исследовал все материалы, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом 06.09.2023 заявлялось ходатайство о запросе дополнительных материалов и осмотре автомобилей, места ДТП. Данное ходатайство было направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением, а также о его поступлении и необходимости представления запрашиваемых сведений эксперту было сообщено посредством телефонограммы Неверову А.В. – 11.09.2023 в 14.55 час., Клысбаеву А.Д. – 06.09.2023 в 11.20 час.

Вместе с тем, из экспертного заключения усматривается, что автомобиль ответчиком на осмотр представлен не был, но представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №

При производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дела, проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновного лица, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ. Кроме того, экспертом было осмотрено транспортное средство истца и осуществлен выезд на место ДТП.

Суждения апеллянта о том, что экспертом не были приняты во внимание представленные ответчиком фотографии поврежденного транспортного средства, являются субъективным мнением стороны, поскольку для проведения экспертизы судебному эксперту были представлены все материалы дела, в том числе и фотографии, на которые ссылается ответчик.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из анализа мест первичных повреждений на исследуемых транспортных средствах, а также выявленных контактных пар, было установлено перекрытие транспортных средств в момент столкновения, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия. При сопоставлении повреждений, зон перекрытий, зон перекрытия и графического моделирования механизма столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Volkswagen Tiguan, определено взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и установлен угол столкновения, ориентировочно составлявший 101+-5 градусов.

При этом эксперт указал, что построить масштабно-графическое моделирование, исходя из схемы ДТП в которой отсутствуют размерные характеристики, привязки и координаты места столкновения и конечного расположения, не представляется возможным, в связи с чем графическое моделирование осуществлено из объяснений участников ДТП, характера и локализации повреждений на автомобилях, и конечного расположения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что столкновение имело место быть на третьей полосе, какими – либо доказательствами не подтверждается, эксперт установил место ДТП в заключении, представив подробную схему ДТП.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о том какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен руководствоваться каждый из водителей, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Также отсутствовали основания для установления судом вопроса о наличии технической возможности избежать столкновение, поскольку в данном случае нет оснований оценивать с какой скоростью двигались участники ДТП, у них не было технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации. При этом установление данных обстоятельств, а также обстоятельств того, кто первый выехал на улицу Шевченко, не опровергает вывод суда о наличии вины в действиях водителя Клысбаева А.В., поскольку собранными доказательствами по делу подтверждается, что ответчик должен был проявить должную осмотрительность, выезжая с прилегающей территории, и не имея при этом преимущества в движении перед автомобилем под управлением истца.

В этой связи водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, не мог и не должен был предполагать, что водителем Клысбаевым А.Д. будут допущены нарушения Правил дорожного движения, следствием которых будет столкновение автомобилей.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли водителя Клысбаева А.Д. обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Суждения апеллянта о необоснованном отказе суда в вызове эксперта Жданова А.В. в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Эксперт может опрашиваться судом в целях разъяснения, либо дополнения данного им заключения, однако, представленное в материалы дела заключение содержит ясные и однозначные выводы, необходимость опроса эксперта в судебном заседании отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также не нашла оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности ответчика в ДТП основаны на переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клысбаева Амира Динамовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.02.2024