Решение по делу № 2-3180/2024 от 08.02.2024

Дело № 2- 3180\2024

УИД 65RS0001-01-2024-001203-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 июня 2024 года                                                       город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО, действующим на основании доверенности от 08.12.2023 г.,

ответчика ФИО,

ответчика ФИО. и её представителя ФИО, действующего на основании устного ходатайства от 14.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО – ФИО обратился с иском к ФИО. и ФИО, указывая, что 26.11.2023 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность водителя ФИО. не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ответчик ФИО

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно выводов оценщика, составит 294 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 294 800 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам. Полагал, что ответчики заключили фиктивный договор купли- продажи с той целью, что бы с ФИО не производилось взыскание.

Ответчик ФИО иск не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ФИО., был им продан последней 20.10.2023 г. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО. и ее представитель не оспаривали вины в совершении ДТП, а также не оспаривали представленное истцом в дело доказательство – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО. Вместе с тем полагали, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа, т.е. 136 643 руб., поскольку автомобиль истца с 2018 года выпуска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО., её представителя, ответчика ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Карточкой учета ТС подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № согласно карточки учета ТС, значится ответчик ФИО Вместе с тем, ответчики суду пояснили, что данный автомобиль по состоянию на дату ДТП находился в собственности ответчика ФИО. на основании договора купли- продажи. Данные доводы ответчиков подтверждаются представленной в дело копией договора купли- продажи транспортного средства от 20.10.2023 г., по условиям которого ФИО продал ФИО. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № являлась ФИО

Представитель истца заявляя о том, что данный договор является недействительным и заключен только с той целью, что бы ответчик ФИО избежал материальной ответственности, в установленном законом порядке договор купли- продажи от 20.10.2023 г. не оспорил.

В настоящее судебное заседание ФИО. представила свидетельство о регистрации ТС согласно которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с 21.05.2024 г. зарегистрирован на данного ответчика

Из показаний участников процесса и материалов дела суд установил, что 26.11.2023г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес>. Водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по второстепенной <адрес>. При выезде со второстепенной <адрес>, ФИО проигнорировала знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не пропустила двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и совершила с ним столкновение.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> ФИО

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО., в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП застрахована не была.

Истец в подтверждение причиненного материального ущерба, представил суду экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составит 136 643 руб., без учета износа 294 843,80 руб. Своё требование о взыскании материального ущерба истец основывает на данном заключении.

Ответчиками экспертное заключение, как в части объёма полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, так и стоимость ремонта, не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, не представлено.

Довод ответчика ФИО., что сумма ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отклоняет как не основанный на законе.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом приведенных выше законоположений суд определяет размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что имеется более дешевый способ восстановления нарушенного права истца путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля за меньшую сумму.

С ответчика ФИО. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 148 руб. В подтверждение данных расходов истцом в дело представлены соответствующие квитанции.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ФИО. в пользу истца составит 16 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> возмещение материального ущерба 294 800 руб., судебные расходы 16 148 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                                     М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                    М.Н. Бойкова