Решение по делу № 2-394/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калязин 14 сентября 2015 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре Шайдулиной Л.Р.,

с участием истца Филипповой Л.А.,

представителя истца Филипповой Л.А.- Большакова Ю.С.,

представителя ответчика Попова В.Н. - Попова И.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синявиной Н.И., Смирнова В.С., Яковлева А.В., Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Людмилы Анатольевны к Попову Владимиру Николаевичу, администрации <адрес>, администрации Нерльского сельского поселении о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Филиппова Л.А. обратилась в Калязинский районный суд с иском к Попову В.Н., администрации <адрес>, администрации Нерльского сельского поселения <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения администрации Бителевского сельского совета народных депутатов ей предоставлен в собственность земельный участок площадью ....... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй.

    Ее земельный участок граничит с землями государственной собственности и частично с земельным участком Попова В.Н. Границы ее земельного участка не пересекают границы земельного участка ответчика Попова В.Н., земельные участки друг на друга не накладываются, права смежного землепользователя Попова В.Н. не нарушены.

    Из заключения кадастрового инженера следует, что части границ земельного участка с кадастровым № ___ от точек н1-н6, н11-н1, н12-н12 согласования не требуют, в связи с тем, что граничат с землями государственной собственности, сведения о которых не содержатся в государственном кадастре недвижимости и права на которые в установленном законом порядке не оформлены. Остальные части границы земельного участка с кадастровым № ___ согласованы в установленном законом порядке.

    Факт того, что границы земельного участка Филипповой Л.А. не пересекают границы земельного участка ответчика Попова В.Н., права смежных землепользователей не нарушаются, границы ее земельного участка установлены и согласованы, что подтверждается решением Калязинского районного суда Тверской области от 15.07.2013г.

Ответчик Попов В.Н. отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Свой отказ мотивирует тем, что он не согласен с проведённым межеванием земельного участка Филипповой Л.А. из-за отсутствия подъезда к его земельному участку и хозяйственным постройкам, расположенных на его земельном участке.

Филиппова Л.А. открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком, задолженности по налогам не имеет, однако распорядиться земельным участком не может, так как не имеет возможности зарегистрировать своё право на земельный участок в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Попов В.Н. просит отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование возражений указал, что не оспаривает само право собственности истца на земельный участок, однако оспаривает границы этого участка, в которые истец незаконно включила часть подъездной дороги, признанной решением Калязинского районного суда Тверской области от 15.07.2013г. территорией общего пользования. Приватизация земельных участков общего пользования запрещена законом. Данное обстоятельство нарушает его право на пользование подъездной дорогой. Значение расхождения площади спорного земельного участка составляет ....... кв.м. Границы спорного земельного участка с ним как смежным землевладельцем не согласовывались.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик - администрация <адрес> просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указала, что Филиппова Л.А. владеет земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования. Во времена деятельности совхоза «Бителевский» работниками совхоза были построены жилые дома с хозяйственными постройками для содержания сельскохозяйственных животных и хранения кормов. Филипповой Л.А. был предоставлен земельный участок под домом и часть земельного участка для использования под посадку овощей была выделена на поле. По результатам межевания в границы земельного участка был включен подъезд к соседним земельным участкам. Своими действиями Филиппова Л.А. нарушает права других жителей д.Бителево.

В письменных возражениях ответчик - администрация Нерльского сельского поселения указала, что Филиппова Л.А. владеет земельным участком в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, которое выдавалось без установления границ и привязки к местности. Земельный участок разбит на две части: одна часть при доме № ___, вторая часть располагается в поле. К хозяйственным постройкам, расположенным при домах Филипповой Л.А., Попова В.Н., ФИО5 на одной улице, с асфальтовой дороги имеется съезд для подъезда к указанным хозяйственным постройкам, используемый по назначению. Администрация Нерльского сельского поседения в связи с отсутствием финансовых средств не имеет возможности провести межевание и поставить на кадастровый учет дороги, проезды, прогоны и другие территории общего пользования.

Ответчик Попов В.Н., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении дела.

Ответчик - администрация <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки представителя суду своевременно не представила и не просила об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Нерльского сельского поселения, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Вахтина И.Н., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие либо об отложении дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании истец Филиппова Л.А. и ее представитель Большаков Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска указали те же доводы и обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Большаков Ю.С. дополнительно указал, что проезд, фактически используемый в качестве грунтовой подъездной дороги, не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в качестве дороги.

    Представитель ответчика Попова В.Н.- Попов И.Н. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синявина Н.И., Смирнов В.С., Яковлев А.В., Пономарева С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, в обоснование возражений указали, что в границы спорного участка истцом незаконно включена часть дороги к хозяйственным постройкам, расположенным на территории их домовладений на одной улице, что нарушает их право проезда к своим хозпостройкам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Свидетельством № ___ от "__"__ __ г. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждается, что решением администрации Бителевского сельского совета народных депутатов Филипповой Л.А. предоставлен земельный участок площадью ....... кв.м., расположенный по <адрес>.

    Из кадастровой выписки о земельном участке от "__"__ __ г.. № ___ следует, что Филиппова Л.А. является правообладателем земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от "__"__ __ г. № ___. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ....... рублей.    Кадастровой выпиской о земельном участке от "__"__ __ г.. подтверждается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ___ составляет ....... кв.м.

    В соответствии с межевым планом на земельный участок от "__"__ __ г.. следует, что земельный участок граничит с землями государственной собственности и частично с земельным участком ответчика Попова Владимира Николаевича. Границы земельного участка Филипповой Л.А. не пересекают границы земельного участка ответчика Попова В.Н., земельные участки друг на друга не накладываются.

    Из заключения кадастрового инженера следует, что части границ земельного участка с кадастровым № ___ от точек н1-н6, н 11-н 1, н12-н12 согласования не требуют, в связи с тем, что граничат с землями государственной собственности, сведения о которых не содержатся в государственном кадастре недвижимости, права в установленном законом порядке не оформлены. Остальные части границы земельного участка с кадастровым № ___ согласованы в установленном законом порядке.

    На основании постановления главы администрации Нерльского сельского поселения № ___ от "__"__ __ г.. спорному земельному участку и жилому дому, расположенному на данном земельном участке, присвоен <адрес>.

    Правопритязания на земельный участок с кадастровым № ___ отсутствуют, что подтверждается уведомлением № ___ от "__"__ __ г. об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в границы спорного земельного участка включена часть проезда, представляющую собой накатанную грунтовую подъездную дорогу и расположенную между земельными участками Филлиповой Л.А., Попова В.Н. и Яковлева А.В. с одной стороны и земельными участками ФИО9 (после смерти наследник ее участка - Вахтина И.Н.), ФИО10 (впоследствии продавшего участок Пономаревой С.В.) и ФИО11 с другой стороны.

Из объяснений третьих лиц следует, что данная подъездная дорога используется всеми землепользователями на протяжении длительного времени для проезда к своим земельным участкам.

Распоряжением Главы администрации Нерльского сельского поселения ФИО12 от "__"__ __ г.. № ___ земельный участок размером ....... используемый для проезда к земельным участкам и хозяйственным постройкам домов № ___ <адрес>, закреплена как территория общего пользования. К Распоряжению приложена схема земельного участка, позволяющая определить его месторасположение. Данное распоряжение никем не оспорено, не отменено, незаконным не признано.

Как видно из схемы расположения спорного земельного участка его границы пересекают проезд, признанный Распоряжением Главы администрации Нерльского сельского поселения ФИО12 от "__"__ __ г. № ___ территорией общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Калязинского районного суда от 15.07.2013г. вышеуказанная подъездная дорога, часть которой включена в границы спорного земельного участка, также признана территорией общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы представителя истца Большакова Ю.С. об отсутствии регистрации подъездной дороги на выводы суда не влияют, поскольку подъездная грунтовая дорога используется в качестве проезда и как проезд может в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ включаться в состав земель общего пользования.

Таким образом, исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, в границы которого включены земли общего пользования, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Филипповой Людмилы Анатольевны к Попову Владимиру Николаевичу, администрации <адрес>, администрации Нерльского сельского поселении о признании права собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по <адрес>, - оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев