Решение по делу № 33-4410/2017 от 20.02.2017

Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело № 33-4410/17 Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой апелляционную жалобу представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Е.М.Агуловой на заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, которым, с учетом определения суда от 8 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к И.З.Зямилову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с И.З. Зямилова в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность в размере 672.013 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по возврату основного долга 502.976 рублей 78 копеек, долг по уплате процентов 96.327 рублей 85 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 40.259 рублей 78 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов 32.449 рублей 22 копейки, также взыскать в возврат госпошлины 15.920 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Cаmry, 2011 года выпуска, двигатель № ...., шасси отсутствует, идентификационный номер ...., ПТС серии ...., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к И.З. Зямилову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (переименовано в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») и И.З. Зямиловым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 629.255 рублей на срок до 20 февраля 2019 года под 18 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки TOYOTA Cаmry, 2011 года выпуска, VIN ..... Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 августа 2016 года составляет 672.013 рублей 63 копейки, в том числе: 502.976 рублей 78 копеек - основной долг, 96.327 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 40.259 рублей 78 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита; 32.449 рублей 22 копейки - пени за нарушение сроков возврата процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA Cаmry, 2011 года выпуска, VIN XW7BE40KX0S028372, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 543.150 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15.920 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дел без его участия.

Ответчик И.З. Зямилов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Е.М.Агулова ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного решения в указанной части.

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик И.З. Зямилов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (переименовано в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») и И.З. Зямиловым заключен кредитный договор № 14-3766-1с-000052, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 629.255 рублей на срок до 20 февраля 2019 года под 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки TOYOTA Cаmry, 2011 года выпуска, VIN .....

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В силу пункта 6.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2016 года составляет 672.013 рублей 63 копейки, в том числе: 502.976 рублей 78 копеек - основной долг, 96.327 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 40.259 рублей 78 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита; 32.449 рублей 22 копейки - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 672.013 рублей 63 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки TOYOTA Cаmry, 2011 года выпуска, VIN .....

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, порядок определения которой согласован сторонами при заключении договора залога, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Е.М.Агуловой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: