Решение по делу № 33-975/2021 от 12.02.2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-975/2021

№ 2-4570/2020

6 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлыбова ФИО15 – адвоката Пустаханова ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Турундаевой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыбова ФИО18 в пользу Турундаевой ФИО19 861000 руб. неосновательного обогащения, 11365 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 872365 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Турундаевой ФИО20 – отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турундаева Н.Ю. обратилось в суд с иском к Хлыбову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что <дата> истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. в долг, при этом расписки о получении денежных средств Турундаева Н.Ю. от Хлыбова А.А. не истребовала. Ответчик встречного представления истцу не представил, полученные денежные средства не возвратил. Договорных или иных отношений с Хлыбовым А.А. истец не имела и не имеет. До настоящего времени Хлыбовым А.А. денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Хлыбова А.А. по доверенности адвокат Пустаханов А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Турундаевой Н.Ю. Считает решение суда незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым, по мнению суда, установлен факт долговых обязательств ответчика перед истцом, в силу ст. 61 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. В настоящее время данное постановление обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. Каких-либо денежных средств истцом ответчику передано не было.

В судебное заседание явились: Турундаева Н.Ю., представитель Хлыбова А.А. по доверенности адвокат Пустаханов А.А., представитель Турундаевой Н.Ю. по устному ходатайству Горбунов А.В., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание не явился Хлыбов А.А., извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Турундаева Н.Ю. обратилась ВВС ОП № № УМВД России по г. Кирову с заявлением о совершении Хлыбовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> доследственной проверкой установлено, что <дата> на лицевой счет Турундаевой Н.Ю. № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в сумме 1000000 руб., которые размещены на срочном вкладе под 8 % годовых. В один из дней начала <дата> года ФИО21., являющийся сожителем Турундаевой Н.Ю., в ходе разговора сообщил своему родственнику (дяде) Хлыбову А.А. о наличии у Турундаевой Н.Ю. на лицевом счете в кредитном учреждении денежных средств в сумме 1000000 руб. После того, в один из дней в первой декаде <дата> года Хлыбов А.А., достоверно зная о наличии на лицевом счете Турундаевой Н.Ю. в кредитном учреждении денежных средств в сумме 1000000 руб. попросил ФИО22 передать Турундаевой Н.Ю. его предложение о получении у последней этих денег в долг. При этом Хлыбов А.А., с целью побуждения интереса ФИО23 и Турундаевой Н.Ю. к передаче ему (Хлыбову А.А.) 1000000 руб., сообщил ФИО24., что возьмет деньги в долг под больший чем в банке процент, а именно под 14 % годовых. Полученную от Хлыбова А.А. информацию о возможности дачи последнему денег в долг и получения большего процента, чем в банке ПАО «<данные изъяты>» ФИО25сообщил Турундаевой Н.Ю., которая с предложенными Хлыбовым А.А. условиями согласилась. <дата> Турундаева Н.Ю. сняла со своего лицевого счета № № в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1040415 руб. 07 коп. <дата> в дневное время, в ходе встречи, произошедшей в салоне автомашины припаркованной на парковке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Турундаева Н.Ю. в присутствии ФИО26 передала Хлыбову А.А. в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. Доверяя Хлыбову А.А., являющемуся родственником ее сожителя ФИО27., Турундаева Н.Ю. расписку о получении денег от Хлыбова А.А. не истребовала, то есть фактически сторонами был заключен устный договор денежного займа. При передаче денежных средств сторонами были оговорены условия денежного займа, согласно которому Турундаева Н.Ю. передала Хлыбову А.А. деньги в сумме 1000000 руб. сроком на 01 год, то есть до <дата>, под процент, равный 14 % годовых. Частично исполняя свои обязательства по устному договору денежного займа от <дата> Хлыбов А.А. через ФИО28 в период с <дата> года по <дата> года передал Турундаевой Н.Ю. в качестве процентов 139000 руб. По истечению срока договора, Хлыбов А.А. от возврата суммы основного долга уклонился, до настоящего времени обязательств по возврату Турундаевой Н.Ю. суммы долга в размере 1000000 руб. не исполнил.

В возбуждении уголовного дела в отношении Хлыбова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано, поскольку в ходе доследственной проверки не установлен обязательный признак субъективной стороны преступления, а именно: умысел Хлыбова А.А. на совершение хищения в отношении Турундаевой Н.Ю.

В судебном заседании Турундаева Н.Ю. и ее представитель Горбунов А.В. подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель Хлыбова А.А. по доверенности адвокат Пустаханов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель Хлыбов А.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. ни от Турундаевой Н.Ю. ни от ФИО29 не получал, с ней никаких денежных отношений не имеет и не имел, 139000 руб. он ФИО30 и Турундаевой Н.Ю. не отдавал. В телефонных переговорах возможно шла речь об иных денежных средствах, о его материальном положении.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от Турундаевой Н.Ю. денежных средств, пришел к выводу, что у Хлыбова А.А. за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме переданных ему, но невозвращенных денежных средств, и, с учетом того, что ответчиком возвращена только сумма в размере 139000 руб., взыскал с Хлыбова А.А. в пользу Турундаевой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 861000 руб.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как необоснованные, считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал суд в своем решении, доследственной проверкой установлено, что <дата> на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, Хлыбов А.А. получил от Турундаевой Н.Ю. в долг деньги в сумме 1000000 руб., которые удерживает при себе, обязательства по возврату суммы долга не исполняет.

Таким образом, из содержания искового заявления и пояснений участников процесса следует, что <дата> Турундаева Н.Ю. передала Хлыбову А.А. денежные средства в размере 1000000 рублей в заем с процентной ставкой 14 процентов годовых сроком на 1 год. Исходя из фактического содержания правоотношений, их регулирование осуществляется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808.Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из пояснений Турундаевой Н.Ю. следует, что простая письменная форма договора займа при передаче денежных средств Хлыбову А.А. соблюдена не была и она квалифицирует рассматриваемые правоотношения в соответствии с положениями гл. 60. Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, возникших между Турундаевой Н.Ю. и Хлыбовым А.А. суд первой инстанции указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлыбова А.А. от <дата>.

Оценивая процессуальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии его преюдициального значения для рассматриваемого дела. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Хлыбова А.А. за вред, причиненный в результате мошеннических действий, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивацией отсутствия умысла у Хлыбова А.А. на совершение мошеннических действий, вступившим в законную силу приговором суда не является, следовательно, не может быть оценено в качестве безусловного доказательства передачи Турундаевой Н.Ю. денежных средств Хлыбову А.А. и наличия долговых обязательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является субъективным процессуальным решением должностного лица и не создает для участников правоотношений императивных обязанностей, следовательно, не может быть указано в качестве основания для взыскания с Хлыбова А.А. денежных средств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлыбова А.А. от <дата> вынесено на основании пояснений Турундаевой Н.Ю. и ФИО32 являющихся взаимозависимыми и заинтересованными в исходе дела лицами.

Пояснения очевидцев ФИО33 имеющиеся в материалах доследственной проверки, по своей правовой природе являются производными доказательствами и не могут быть оценены в качестве самостоятельных доказательств по делу отдельно от показаний Турундаевой Н.Ю. и Хлыбова Д.С.

Стенограммы телефонных разговоров между Хлыбовым А.А. и ФИО34 составленные ФИО35., при отсутствии аудио носителя информации, фактически являются пояснениями Хлыбова Д.С. отражающими содержание телефонных переговоров с Хлыбовым А.А..

Факт снятия <дата> Турундаевой Н.Ю. со своего лицевого счета № № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1040415 руб. 07 коп. так же не может быть оценен в качестве достаточного доказательства заемных правоотношений.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Турундаевой Н.Ю. <дата> на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в долг денежных средств Хлыбову А.А. в размере 1000000 руб. и последующий возврат Хлыбовым А.А. денежных средств Турундаевой Н.Ю. в размере 139000 рублей в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из отсутствия преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении судом гражданского дела и иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновение спорных обязательств приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истцом Турундаевой Н.Ю. не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб. ответчику Хлыбову А.А., последним также отрицается получение от Турундаевой Н.Ю. и последующая передача ей каких-либо денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Хлыбова А.А. в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турундаевой ФИО36 к Хлыбову ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Судьи: