Решение по делу № 2-646/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-646/2020 (74RS0043-01-2019-001583-96)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                       29 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к Лядову А.Д.. Оборотневу А.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецтехника" обратилось в суд с иском к Лядову А.Д. и Оборотневу А.В. о солидарном взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку и его хранение за период с 18.02.2016г. по 18.03.2019г. в размере 1 000 900 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором, заключенным между ООО "Спецтехника" и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, истец, как специализированная организация, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. 18.02.2016г. сотрудниками ООО "Спецтехника" произведена эвакуация автомобиля марки Опель, государственный номер №. Основанием для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации послужил протокол задержания транспортного средства, составленный должностным лицом (инспектором ГИБДД) в соответствии с "Кодексом РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001г. №195-ФЗ (в редакции от 30.10.2017г.). Как следует из сведений ГИБДД Челябинской области фактическим собственником транспортного средства О, государственный № является Оборотнев А.В. Помещение автотранспортного средства на специализированную стоянку произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем – Лядовым А.Д. ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол №). Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за перемещение ТС, которая составляет 1 900 руб., и его хранение за период в течение 1125 дней в период с 18.02.2016г. по 18.03.2019г. в размере 999 000 рублей из расчета 1125 дней х 24 часа х 37 руб. /час.

Представитель истца ООО "Спецтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве представитель истца Бачурин Н.С. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик Оборотнев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен. Кроме того, направил ходатайство о применении сроков исковой давности и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва, направленного в суд, следует, что в связи с выявлением правонарушения Лядовым А.Д. в области дорожного движения произведено задержание и последующая эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку. В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство Лядовым А.Д., у которого транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния. Задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием транспортного средства. При таких обстоятельствах задолженность за перемещение и хранение автомобиля надлежит взыскать в пользу истца с Лядова А.Д. Кроме того, на момент выявления правонарушения, совершенное Лядовым А.Д. на 18.02.2016г. он - Оборотнев А.В. не являлся собственником транспортного средства О №, так как согласно договору купли-продали автомобиля от 06.02.2016г., заключенного между ним и Пановым С.В., указанный автомобиль им был продан и передан Панову С.В. 06.02.2016г. Таким образом, по настоящему делу он не является надлежащим ответчиком. Также истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности применительно платежам, задолженность по которым образовалась за пределами срока исковой давности, поскольку ООО «Спецтехника» в любом случае не могло не знать о невнесении денежных средств в установленные сроки, в связи с чем имело возможность своевременно предъявить к ним требования о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лядов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией с уведомлением с отметкой "судебное" по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулись почтовые уведомления за "истечением срока хранения".

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ ответчик Лядов А.Д. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, и в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" в судебное заседание не явился из-за отдаленности местонахождения, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1).

Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела № 17.02.2016г. сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» в отношении Лядова А.Д., управлявшего автомобилем О, государственный регистрационный № составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

17.02.2016г. в отношении Лядова А.Д. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №

18.02.2016г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» составлен протокол № о задержании транспортного средства - легкового автомобиля марки О госномер №, за совершение водителем Лядовым А.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки О государственный регистрационный знак № являлся Оборотнев А.В.. На основании договора купли-продажи от 06.02.2016г. регистрация указанного транспортного средства за Оборотневым А.В. прекращена 07.07.2017г. (том 1 л.д. 62).

На основании протокола о задержании ТС вышеуказанный автомобиль 18.02.2016г. перемещен на специализированную стоянку по адресу: г<адрес>

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств, автомобиль О принадлежащий ранее Оборотневу А.В., был помещен на специализированную стоянку ООО "Спецтехника" 18.02.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 апреля 2016 года в отношении Лядова А.Д. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено, материалы переданы Чебаркульскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 января 2018 года Лядов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (преступление совершенное 17 февраля 2016 года) и ст. 264.1 УК РФ (преступление совершенное 12 апреля 2016 года). По совокупности преступлений ему назначено окончательно наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2018 года.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон) предусмотрен порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере, за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно тарифам, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П (в ред. от 20 мая 2015 года), размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области составляет 1 900 рублей за одно транспортное средство, а хранение транспортного средства категории "В" - 37,00 рублей в час.

На основании договора № от 01 сентября 2015 года, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО "Спецтехника", последнее, как специализированная организация, приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату в соответствии с Законом Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области по сроку действия до 21 сентября 2020 года (л.д. 18-26).

Учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, а также плату за хранение транспортного средства О государственный № должна быть возложена на Лядова А.Д., поскольку его действия, как правонарушителя, повлекли задержание транспортного средства, при этом Лядовым А.Д. не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оплате указанных расходов.

Задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке производится до устранения причины задержания. Следовательно, по мнению суда, с ответчика Лядова А.Д. подлежит взысканию оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства за период осуществления в отношении него производства по уголовному делу, вынесения обвинительного приговора.

В рамках уголовного дела автомобиль О государственный регистрационный № был признан вещественным доказательством и находился на ответственном хранении у ООО «Спецтехника».

Оснований для взыскания с Лядова А.Д. платы за хранение задержанного транспортного средства после окончания производства по уголовному делу, вынесения приговора и вступления его в законную силу, мерой обеспечения производства по которому явилось задержание транспортного средства, не имеется.

Таким образом, с Лядова А.Д. в пользу ООО "Спецтехника" подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства в период с 18.02.2016г. по 09.02.2018г.

В соответствии со ст. ст. 15, 424 Гражданского кодекса РФ размер данных расходов определяется, исходя из размера обычно взимаемой платы за хранение автомобиля на стоянке, что согласно представленным в суд документам (л.д. 68-70, 72-81 том 2) в Чебаркульском городском округе составляет 50 руб. в сутки.

Следовательно, за период с 18 февраля 2016 года по 09 февраля 2018 года (721 день) плата за хранение автомобиля составит 36 050 руб. (50 х 721).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что вплоть до 01 июня 2018 года ООО "Спецтехника" не обращалось ни к собственнику автомобиля ни к виновнику Лядову А.Д. с требованием забрать находящийся на стоянке автомобиль и оплатить стоимость услуг по его хранению (л.д. 6, 7-9 том 1).

Согласно п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 настоящего Кодекса.

В суд с исковым заявлением истец обратился спустя три года после помещения транспортного средства на специализированную стоянку – 23 сентября 2019 года. При этом, ООО "Спецтехника", являясь хранителем, каких-либо действий, предусмотренных ст. 899 Гражданского кодекса РФ, не предпринимало.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование6 заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, учитывая заявленное ходатайство со стороны ответчика Оборотнева А.В., суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за пределами срока исковой     давности, поскольку ООО «Спецтехника» в любом случае не могло не знать о невнесении денежных средств в установленные сроки. В связи с чем, имело возможность своевременно предъявить к ответчикам требования о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности и полагает возможным взыскать с ответчика Лядова А.Д. расходы за хранение автомобиля за период с 23.09.2016г. по 09.02.2018г. (505 дней) плата за хранение автомобиля составит 25250 руб. (50 х 505). Расходы за перемещение автомобиля 17 февраля 2016г. в сумме 1900 рублей взысканию не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования ООО "Спецтехника" о взыскании задолженности за хранение транспортного средства с Оборотнева А.В. суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст.889 ГК РФ).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками полиции транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, являющееся владельцем транспортного средства марки О государственный №.

В соответствии со ст. 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 17.02.2016г. сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» в отношении Лядова А.Д., управлявшего автомобилем О государственный регистрационный № составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

17.02.2016г. в отношении Лядова А.Д. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №

18.02.2016г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» составлен протокол № о задержании транспортного средства - легкового автомобиля марки О №, за совершение водителем Лядовым А.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отметки ГИБДД на выдачу ответчику транспортного средства не проставлено.

01.06.2018г. и 07.04.2019г. ООО "Спецтехника" направило Оборотневу А.В. и Лядову А.Д. соответственно требование о получении автомобиля со специализированной стоянки, а также об оплате услуг специализированной стоянки (том 1 л.д. 28-28).

В судебном заседании установлено и ничем не опровергнуто, то обстоятельство, что ответчик Оборотнев А.В. не является владельцем транспортного средства с 06.02.2016г.. Доказательств же обратного в судебном заседании не добыто.

Как следует из информации, предоставленной Межмуниципальным отделом МВД России «Чебаркульский» Челябинской области регистрация права собственности Оборотнева А.В. на автомобиль О государственный регистрационный знак № прекращена 07 июля 2017 года на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2016 года. Согласно указанного договора владельцем данного автомобиля с 06 февраля 2016 года является Панов С.В., проживающий в <адрес>

В связи с тем, что на момент совершения ответчиком Лядовым А.Д. уголовно наказуемого деяния при управлении автомобилем О государственный регистрационный №, помещенного на специализированную стоянку, так и после его совершения, Оборотнев А.В. не являлся и не является владельцем указанного автомобиля, оснований для взыскания с него расходов по хранению автомобиля не имеется.

Требования истца о солидарном взыскании платы за перемещение и хранение автомобиля суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше доводам.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены частично на сумму 25250 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Спецтехника» удовлетворены судом на 2,52 %, из расчета 25250 руб. *100% / 1000900руб.

Исковые требования заявлены на сумму 1000900 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 13204,50 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, ООО "Спецтехника" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены на 2,52%, то с ООО "Спецтехника" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12871,75 руб. (13204,50 х 97,48%), а с Лядова А.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию 332,75 руб. (13204,50 х 2,52 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО "Спецтехника" удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" плату за хранение транспортного средства в размере 25250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к Лядову А.Д. и Оборотневу А.В. - отказать.

Взыскать с Лядова А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 332,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 871,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 30.04.2020