Решение по делу № 8а-23499/2020 от 01.10.2020

Дело № 88а-22660/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войта И.В., Репиной Е.В.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Гензера Игоря Валентиновича на решение Московского городского суда от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатова Дмитрия Валентиновича о признании недействующим в части Закона города Москвы №10 от 15 марта 2017 года «О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 2010 года №17 «О Генеральном плане города Москвы» и постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-1874/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по доверенности Максименко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика и заинтересованного лица Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы по доверенности Горина Е.Д., административного ответчика Московской городской Думы по доверенности Голочереповой Е.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшей решения судов законными и не подлежащими отмене,

установила:

Игнатов Р”.Р’. обратился РІ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рѕ признании недействующими    Р—акона РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ в„–10 РѕС‚ 15 марта 2017 РіРѕРґР° «О внесении изменений РІ Закон РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 05 мая 2010 РіРѕРґР° в„–17 «О Генеральном плане РіРѕСЂРѕРґР° Москвы» РІ части отнесения земельного участка СЃ кадастровым в„– Рє РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕ-жилой функциональной Р·РѕРЅРµ, постановления Правительства РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 28 марта 2017 РіРѕРґР° в„–120-РџРџ «Об утверждении Правил землепользования Рё застройки РіРѕСЂРѕРґР° Москвы» РІ части отнесения земельного участка СЃ кадастровым в„– Рє видам разрешенного использования СЃ цифровыми кодами 2.1.0, 2.2.0, 13.2.0, 13.3.0 РІ РєРЅРёРіРµ 13 раздела 1.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является собственником указанного выше земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им в 2017 году с целью строительства административно-офисного здания, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. 4 октября 2017 года Игнатову Д.В. был выдан градостроительный план земельного участка, из которого ему стало известно, что в отношении земельного участка предусмотрены иные виды его разрешенного использования, связанные со строительством только индивидуальных, дачных жилых домов и выращиванием различных сельскохозяйственных культур. Вместе с тем, вопрос об изменении функциональной зоны в отношении земельного участка до проведения публичных слушаний до сведения граждан не доводился, проект таких изменений в Генеральный план г.Москвы в нарушение закона не публиковался. Соответственно градостроительное зонирование земельного участка, дублирующее принятые с нарушением норм градостроительного законодательства изменения в Генеральный план, также не может являться правомерным. Административный истец полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушает его права, как собственника данного объекта недвижимого имущества, влечет невозможность его использования в соответствии с теми целями, для которых он приобретался. В связи с этим просил признать недействующими оспариваемые нормативные правовые акты в указанной части, как не соответствующие требованиям статей 24, 28, 31-34, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 сентября 2020 года, представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игнатов Д.В. 04 мая 2017 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 450 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Законом города Москвы №10 от 15 марта 2017 года «О внесении изменений в Закон города Москвы от 05 мая 2010 года №17 «О Генеральном плане города Москвы» земельный участок с кадастровым № отнесен к природно-жилой функциональной зоне. Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» земельный участок с кадастровым № отнесен к видам разрешенного использования с цифровыми кодами 2.1.0, 2.2.0, 13.2.0, 13.3.0 в книге 13 раздела 1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в границах территориальной зоны со следующими видами разрешенного использования:

-    СЂР°Р·РјРµС‰РµРЅРёРµ индивидуального жилого РґРѕРјР° (РґРѕРј, пригодный для постоянного проживания, высотой РЅРµ выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных овощных Рё РїСЂ. культур, размещение индивидуальных гаражей Рё подсобных сооружений (2.1.0),

размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (2.2.0),

-    РѕСЃСѓС‰РµСЃС‚вление деятельности, связанной СЃ выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур Рё картофеля; размещение садового РґРѕРјР°, предназначенного для отдыха Рё РЅРµ подлежащего разделу РЅР° квартиры; размещение хозяйственных строений Рё сооружений (13.2.0);

-    СЂР°Р·РјРµС‰РµРЅРёРµ жилого дачного РґРѕРјР° (РЅРµ предназначенного для раздела РЅР° квартиры, РїСЂРёРіРѕРґРЅРѕРіРѕ для отдыха Рё проживания, высотой РЅРµ выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной СЃ выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур Рё картофеля; размещение хозяйственных строений Рё сооружений (13.3.0).Статьёй 3 Градостроительного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее -

ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила

землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального городского округа, а также внесения в него изменений определён статьёй 24 ГрК РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьёй 25 ГрК РФ и осуществление его подготовки в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ, а также с учётом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с

учётом предложений заинтересованных лиц.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 ГрК РФ, она включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических

регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31

ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учётом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или

об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Обязательными приложениями к проектам генерального плана и правил

землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по

указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний

(части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ и часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32ГрК РФ).

Генеральный план и правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления и подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте городского округа (часть 13 статьи 24 ГрК РФ, части 1-3 статьи 32 ГрК РФ).

Суды установив, что этапы процедуры подготовки проектов вносимых изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки и их утверждения соблюдены, в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний по проектам, при этом все необходимые согласования получены; оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьями 23, 30 ГрК РФ, муниципальные правовые акты приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования, они не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

    РЎСѓРґР°РјРё обоснованно отклонен РґРѕРІРѕРґ истца Рѕ несоответствии установленной Генеральным планом функциональной Р·РѕРЅС‹ существующему землепользованию Рё РІРёРґСѓ разрешенного использования земельного участка, невозможности использовать земельный участок РїРѕ назначению - для строительства административно-офисного здания, РЅРµ может СЃ учетом приведенных обстоятельств, повлечь признание недействующими оспариваемых нормативных актов.

Также правомерно суды исходили из того, что выделение в Генеральном плане оспариваемой функциональной зоны связано с долгосрочной перспективой развития города федерального значения Москвы, при этом Игнатов Д.В. стал собственником земельного участка уже после принятия оспариваемых нормативных актов.

Доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемых нормативных актов в связи с тем, что вопрос об изменении функциональных зон в отношении земельных участков до проведения публичных слушаний до сведения граждан не доводился, проект таких изменений не публиковался, не основаны на положениях закона. Публичные слушания проводились в целом по проекту внесения изменений в Генеральный план города Москвы.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы повторяют позицию истца РїСЂРё рассмотрении дела судами первой Рё второй инстанции, Рё РёРј дана надлежащая правовая оценка, СЃ которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Гензера Игоря Валентиновича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё