Решение по делу № 2-3048/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-3048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                                12 июля 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Куцова А.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика Кулик А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Резван С.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резван С.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму убытков в размере 8195 рублей 50 копеек, неустойку за период с 03.10.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 13649 рублей, неустойку за период с 27.10.2016 по 15.02.2017 в размере 51499 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение тремя частями, в общем размере 176900 рублей, недоплатив при этом 8195 рублей 50 копеек. Кроме того, ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты. Направленная претензия о доплате возмещения и выплате неустойки оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Резван С.Р. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру Куцов А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 13649 рублей, неустойку за период с 27.10.2016 по 15.02.2017 в размере 51499 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика Кулик А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и расходов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 года в 17 часов 00 минут на ул. Ю. Янониса, д. 17а, г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, гос.номер (№) под управлением Пожидаева А.В., автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер (№), под управлением Вострикова Д.О. и автомобиля Мазда 3, гос.номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Пожидаева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 12.09.2016г.

Как усматривается из материалов дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122800 рублей – 28.09.2016г. платежное поручение (№), в размере 15900 рублей – 26.10.2016 платежное поручение (№)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП Ли В.А. Согласно экспертному заключению (№) от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 165418,50 руб., за экспертизу оплачено 17675 руб. 13.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия. 16.02.2017г. ответчиком произведена доплата в размере 38200 рублей, платежное поручение (№).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 03.10.2016 по 25.10.2016 составил 13649 руб. (165418,50 +17675 +1500+251-122800 * 1% * 22 дня просрочки). Размер неустойки за период с 27.10.2016 по 15.02.2017 составил 51499 руб. (165418,50 +17675 +1500+251-122800-15900 * 1% * 111 дней просрочки). Всего размер неустойки составил 65148 рублей, которую и просит взыскать истец с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 03.10.2016 по 25.10.2016 до 5000 рублей, за период с 27.10.2016 по 15.02.2017 до 20000 рублей, всего подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на подготовку и составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, снизив их размер до 700 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1271 рубль (971 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резван С.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Резван С.Р. неустойку в размере 25000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 26200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 года.

Дело № 2-3048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

                город Воронеж                                                12 июля 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Куцова А.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика Кулик А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Резван С.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

… Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резван С.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Резван С.Р. неустойку в размере 25000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 26200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Л.И. Ивакина.