Решение по делу № 11-34/2021 от 17.12.2021

78MS0113-01-2018-001415-49    

Дело № 11-34/2021                         20.12. 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.,

при секретаре Мишиной А.И.

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2- ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> Сальниковой Г.В. от 16.09.2021г. об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО2-ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного приказа, выданного 09.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 04.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018г. мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 выдан судебный приказ о взыскании в пользу последнего с должника ФИО3 задолженности по договору займа от 04.03.2016г. в размере 110 000 рублей.

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу, обращен к взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения названного судебного акта путем обращения взыскания на долю должника ФИО3 в уставном капитале ООО «ТЕХСТРОЙ-НМ», ИНН 7801591171.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, об изменении порядка исполнения выданного в отношении ФИО3 судебного приказа.

Представитель ФИО2-Покровский А.С., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая представителю взыскателя в изменении порядка исполнения судебного приказа, выданного 09.04.2018г., мировой судья исходил из того, что ни взыскателем, ни его представителем в материалы дела не представлены сведения о виде исполнения, которым они просят заменить исполнение выданного в отношении ФИО3 судебного приказа в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ТЕХСТРОЙ-НМ», ИНН 7801591171.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление, руководствуясь приведенными нормами закона, мировой судья правомерно исходил из того, что ни взыскателем, ни его представителем в материалы дела не представлены сведения о виде исполнения, которым они просят заменить исполнение выданного в отношении ФИО3 судебного приказа в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ТЕХСТРОЙ-НМ», ИНН 7801591171.

Также мировой судья Судебного участка № Санкт-Петербурга правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности замены одного вида исполнения судебного приказа другим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для изменения способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов мирового судьи, не указывают на наличие правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.04.2019г. об отказе удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО2-ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного приказа, выданного 09.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 04.03.2016г., оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ФИО2-ФИО1 без удовлетворения.

Судья