Решение по делу № 8Г-13554/2023 [88-19388/2023] от 20.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19388/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-70-2910/2022

34MS0033-01-2022-001229-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                   26 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Комитета было отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи от 28 октября 2022 года и апелляционное определение от 10 марта 2023 года, считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих как факт пользования спорного участка ответчиком, так и размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с требованиями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу №, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1, так как данный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что ФИО1 вступила во владение земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», относящегося к публичной собственности.

При этом, представленной в материалы дела технической документацией подтверждено фактическое наложение границ находящегося в пользовании ответчика участка с землями, распоряжение которыми осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, право собственности которого было зарегистрировано на основании постановления администрации Клетского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое никогда не принималось.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Тот факт, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем площадь земельного участка установлена декларативно, не освобождает ответчика от платы за пользование землей.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком у судов не имелось.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья                                Грибанов Ю.Ю.