Решение по делу № 33-8835/2021 от 21.10.2021

Судья Прибыткова Н.А.	по делу № 33-8835/2021
Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1405/2021 по иску Ковальчука С.Г. к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным и отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе Ковальчука С.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», в обоснование которого указал, что с 11 апреля 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 января 2017 года в должности (данные изъяты). Приказом от 24 декабря 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку отчет по персональной нагрузке на сотрудников отделения лучевой диагностики составлен им в начале ноября 2020 года и сдан в установленные сроки. Сотрудники отделения ознакомлены с составленным актом и замечаний по посчитанной нагрузке не высказывали. В ноябре 2020 года главным врачом ОГБУЗ «ИГПЦ» инициировано проведение плановой проверки, которая проведена не по графику, а также с нарушением срока ее проведения. Результаты проверки сотрудникам отделения лучевой диагностики не представлялись в письменном виде, на просьбы выдать акт проверки был получен отказ. В ходе оглашения результатов проверки указано на нарушение расчета индивидуальной нагрузки врачей и медицинских сестер отделения лучевой диагностики. При этом в чем заключалась ошибка в подсчете неизвестно. Кроме того, ответчик не обращался к сотрудникам отделения лучевой диагностики с просьбой вернуть незаконно выплаченные денежные средства.

Ковальчук С.Г. просил суд признать незаконным и отменить приказ              № 769 от 24 декабря 2020 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ковальчуком С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что делая вывод о совершении им дисциплинарного проступка, суд сослался на заключение проверки от 23 декабря 2020 года. Вместе с тем, данное заключение является незаконным, поскольку содержит недостоверные данные, проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства. При проведении проверки у всех сотрудников отделения лучевой диагностики, подавших сведения, не были запрошены данные о количестве обследованных пациентов, как это отражено в заключении проверки. Документы о направлении ему данных о количестве проведенных исследований не были запрошены и исследованы. Ему не представлена возможность ознакомления с материалами проверки, он не был извещен о проведении проверки. Обращает внимание на то, что данные о количестве обследованных сотрудниками отделения лучевой диагностики пациентов, отраженные им в отчете за октябрь 2020 года, совпадают со сведениями, отраженными в соответствующих журналах. Однако журналы и сданный им отчет за октябрь 2020 года не были исследованы на предмет их соответствия друг другу. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал у него письменные объяснения после проведения проверки. Мотивировочная часть заключения проверки противоречит его части, где перечислены документы, имеющиеся в распоряжении комиссии, относительно отчета за ноябрь 2020 года. Полагает что непривлечение лица, сдавшего отчет за ноябрь 2020 года, к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о дискриминационном характере мероприятий работодателя, неоднократно инициируемых именно в отношении него. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал сведения о начислении стимулирующих выплат на предмет того, действительно ли они были завышены или занижены. Также указывает, что заявленное им ходатайство о допросе свидетелей суд не разрешил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя министерства здравоохранения Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Ковальчука С.Г., его представителя Хромовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОГБУЗ «ИГПЦ» Дунаева В.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Кировского районного суда                     г. Иркутска.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 настоящего постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 9 января 2018 года № 25/8-1 Ковальчук С.Г. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в должности (данные изъяты).

Согласно условиям вышеуказанного трудового Ковальчук С.Г. обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.2.1).

В соответствии должностной инструкцией, утвержденной                             9 января 2020 года, с которой истец ознакомлен 25 февраля 2020 года, (данные изъяты) Ковальчук С.Г. обязан в том числе осуществлять руководство деятельностью отделения лучевой диагностики в соответствии с положением об отделении лучевой диагностики, его функциями и задачами, осуществлять контроль за работой персонала отделения лучевой диагностики, качеством проводимого обследования, соблюдением стандартов при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, анализировать работу отделения лучевой диагностики за отчетный период, представлять отчет о работе в установленном порядке, осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации, а также несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, требований нормативно-правовых актов по своей деятельности.

Приказом № 769 от 24 декабря 2020 года Ковальчук С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора № 25/8-1 от 9 января 2018 года, пунктов 1.6, 3.1, 5.1 должностной инструкции от 9 января 2020 года, выразившееся в предоставлении 3 ноября 2020 года отчета по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020 года с недостоверными данными по нагрузке, что привело к необоснованному начислению и выплате сотрудникам ОЛД стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ, что является нарушением пункта 3 приказа главного врача № 556 от                    30 сентября 2020 года «О стимулирующей надбавке».

С приказом Ковальчук С.Г. ознакомлен 24 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года у Ковальчука С.Г. затребованы объяснения.

Согласно акту от 18 декабря 2020 года Ковальчук С.Г. объяснения в установленный срок не представил.

Основаниями издания данного приказа явились приказ главного врача «О проверке» от 27 ноября 2020 года № 706, уведомление о предоставлении объяснений Ковальчуку С.Г. от 15 декабря 2020 года, акт о вручении уведомления о предоставлении объяснений от 16 декабря 2020, акт о не предоставлении работником объяснений от 18 декабря 2020 года, заключение проверки от 23 декабря 2020 года.

Также установлено, что приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» № 2а от 10 января 2020 года, с учетом внесенных в него приказом № 468/1 от              13 августа 2020 года дополнений, с целью усовершенствования оказания медицинской помощи утвержден план-график проверок по оценке качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «ИГПЦ» на 2020 год. Срок исполнения – ежеквартально. Анализ предоставления услуг в отделении УЗИ и лучевой диагностики с 11 по 18 ноября 2020 года – куратор заместитель главного врача по КЭР. Отчет предоставлять уполномоченному по контролю качества и безопасности медицинской деятельности         Соломко О.В.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» № 423/1 от 24 июля 2020 года в целях снижения младенческой смертности и заболеваемости детей в Иркутской области отделению лучевой диагностики ((данные изъяты) Ковальчук С.Г.) осуществлять прием пациентов для выполнения ультразвуковой диагностики беременным (1 скрининг), состоящим на учете в женских консультациях             г. Иркутска: ОГБУЗ «ИГПЦ» консультативно-диагностическое отделение, ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 4», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 5», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника            № 11», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 15», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 17», ОГБУЗ «Иркутская районная больница» - в соответствии с Порядком проведения в первом триместре беременности пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в Иркутской области; на основании талона-направления утвержденного образца, выданных женскими консультациями вышеуказанных учреждений; осуществлять учет пациентов из указанных женских консультаций г. Иркутска; ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять на заседание комиссии 2 уровня служебную записку и копию протокола заседания комиссии 1 уровня отделения лучевой диагностики о рассмотрении вопроса по распределению стимулирующей выплаты за прием пациентов, с указанием фактически выполненных исследований каждым врачом ультразвуковой диагностики; заместителю главного врача по финансово-экономической работе – начальнику планово-экономического отдела С. предусмотреть надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за выполнение больших объемов работ с учетом фактически выполненных исследований из расчета 0,25 % от должностного оклада врачебному и среднему медицинскому персоналу отделения лучевой диагностики за каждого пациента.

С данным приказом Ковальчук С.Г. ознакомлен 29 июля 2020 года.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» № 556 от 30 сентября 2020 года «О стимулирующей надбавке» изменен размер надбавки стимулирующего характера с учетом результатов нормирования труда врачам ультразвуковой диагностики и медицинским сестрам отделения лучевой диагностики, осуществляющим работу в день с 1 сентября 2020 года. Бухгалтерии производить начисление и оплату надбавок стимулирующего характера, установленных врачам ультразвуковой диагностики и медицинским сестрам отделения лучевой диагностики, осуществляющим работу в день на основании приказов. (данные изъяты)           Ковальчуку С.Г. предписано вести строгий учет объемов выполненных работ отдельно по каждому сотруднику, предоставлять отчет об объемах выполненных работ в планово-экономический отдел 1-го числа, следующего за текущим месяцем.

В целях контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании приказа главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» № 706 от                     27 ноября 2020 года организована проверка в отношении отделения лучевой диагностики с 30 ноября по 4 декабря 2020 года, которая продлена до             24 декабря 2020 года (приказ № 721/1 от 4 декабря 2020 года).

В ходе проведения проверки установлены расхождения в данных по количеству исследований, предоставленных Ковальчуком С.Г. во исполнение приказа для начисления стимулирующей выплаты, с данными журналов фактического учета осмотров пациентов за октябрь 2020 года, которые привели к необоснованному начислению в повышенном размере стимулирующей надбавки некоторым сотрудникам отделения и начисление с выплатой в меньшем размере остальным.

Согласно расчёту стимулирующей надбавки за большие объёмы работ для работников отделения лучевой диагностики за октябрь 2020 года отделению лучевой диагностики начислено и выплачено в виде стимулирующей надбавки за октябрь 2020 года - 37 492,61 руб. (из которых 28 796,16 руб. чистой переплаты, 8 696,44 руб. исчисленные и удержанные налоги).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальчука С.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта наличия нарушения со стороны истца, выразившегося в предоставлении отчёта по нагрузке сотрудников отделения лучевой диагностики за октябрь 2020 года с недостоверными данным, что привело к необоснованному начислению и выплате некоторым сотрудникам отделения стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ, и соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не заслуживают внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден тот факт, что вмененные истцу согласно приказу № 769 от 24 декабря 2020 года нарушения трудового договора от 9 января 2020 года и должностной инструкции имели место. Также подтверждено на основании исследованных судом доказательств то обстоятельство, что предоставление отчёта по нагрузке сотрудников отделения лучевой диагностики за октябрь 2020 года с недостоверными данными явилось следствием ненадлежащего исполнения Ковальчуком С.Г. своих служебных обязанностей.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден: от истца истребованы письменные объяснения в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, у суда не имелось.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о дискриминации в отношении него, так как данный довод является надуманным и представленными доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что заявленное им ходатайство о допросе свидетелей не разрешено, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ либо удовлетворение указанного ходатайства Ковальчука С.Г. могли привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                         И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 ноября 2021 года