Решение по делу № 2-49/2024 (2-1274/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-49/2024 (№ 2-1274/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-002902-42     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании с ФИО4, ФИО5 (привлечён к участию в деле на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судебным определением от <Дата> (л.д. 82-86) солидарно 1 003 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в сумме 23 328 рублей, указав, что <Дата> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО14 ФИО16», государственный регистрационный знак №___, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с автомобилем ФИО15», государственный регистрационный знак №___, принадлежащим на праве собственности ему (ФИО1). Водитель ФИО4 нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> №___, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «ФИО17», государственный регистрационный знак №___, получил технические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего стекла, правого стоп-сигнала, левого стоп-сигнала. Страховой полис у ФИО4, виновной в ДТП, отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта Дальневосточного экспертного центра «ФИО18» ИП ФИО9 от <Дата> №___ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО19», государственный регистрационный знак №___ составляет без учёта износа 995 800,00 рублей, с учётом износа – 783 600,00 рублей.

О проведении оценки автомобиля ФИО4 была извещена по адресу, указанному ею при составлении документов по ДТП.

Для эвакуации повреждённого транспортного средства им были понесены расходы в размере 7 500 рублей.

В момент ДТП он испытал боль в результате столкновения автомобилей, а также получил сильный стресс, выразившийся в бессоннице и подавленности, тем самым понёс определённые физические и душевные страдания. Кроме того, он является охотником, имеет охотничий билет, а автомобиль ФИО20», государственный регистрационный знак №___, приобретался им для поездок на охоту, но в результате повреждения его, он не может его использовать для поездок на охоту. В результате он оценивает свои моральные страдания в размере 25 000 рублей, которые также просит взыскать.

В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 12 328 рублей, расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 10 000 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 1 000 рублей, всего: 23 328 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно 1 003 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, из них: расходы в размере 7 500 рублей для эвакуации повреждённого транспортного средства истца и в соответствии с заключением эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО9 от <Дата> №___ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО21», принадлежащего на праве собственности ФИО1, - 995 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 328 рублей, из них: 10 000 рублей – расходы по проведению оценки, 1 000 рублей – по дефектовке транспортного средства, 12 328 рублей - на оплату госпошлины; не просят о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <Дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель).

При этом истец пояснил в судебном заседании, что он после ДТП лишь купил и заменил одну дверь в автомобиле «ФИО22», государственный регистрационный знак №___, за что он заплатил 100 000 рублей, после этого продал данное транспортное средство за 850 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя – адвоката ФИО12, которая, как представитель ответчика ФИО4, частично согласилась с заявленными требованиями, а именно полагала, что подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП 619 653 рубля 00 копеек, исходя из расчёта: 1 369 653 рубля (рыночная стоимость «ФИО23», государственный регистрационный знак №___, на <Дата> (л.д. 26 судебной экспертизы по делу) – 750 рублей (с учётом затрат истца на дверь в сумме 100 000 рублей, согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании) = 619 653 рубля, а также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе ТС, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого оснований.

Также полагала, что стоимость восстановительного ремонта по досудебному экспертному заключению существенно завышена по сравнению со среднерыночными ценами <адрес>. Указала, что в данном экспертном заключении отсутствуют данные об источнике стоимости запасных частей. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывает нарушение его прав с нарушением имущественных прав, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие вреда здоровью, полученного в результате данного ДТП, в медицинские учреждения истец не обращался.

Как представитель соответчика ФИО5, адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на то, что ФИО5 – ненадлежащий ответчик по делу, так как <Дата> в связи с планируемым отъездом за пределы границ Российской Федерации он выдал доверенность на право управления транспортным средством «ФИО24 ФИО25», государственный регистрационный знак №___, ФИО4 Указанной доверенностью ФИО4 была уполномочена не только на управление транспортным средством, но и на заключение нового договора ОСАГО по истечению действия старого.

<Дата> ФИО5 выехал на территорию Японии, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте на имя ФИО5 серии №___ №___, выданным <Дата> сроком действия по <Дата>

В рассматриваемом споре ФИО4 управляла транспортным средством не на основании трудового, гражданского договора, а доверенность была выдана собственником не в целях оказания работ/услуг собственнику транспортного средства. Материалами дела не подтверждается также, что водитель ФИО4 действовала по заданию и под контролем собственника транспортного средства.

Таким образом, право владения транспортным средством было передано на законных основаниях от собственника к водителю на основании доверенности на право управления транспортным средством от <Дата> сроком на три года.

Также полагала, что стоимость восстановительного ремонта по досудебному экспертному заключению существенно завышена по сравнению со среднерыночными ценами <адрес>. Указала. что в данном экспертном заключении отсутствуют данные об источнике стоимости запасных частей. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывает нарушение его прав с нарушением имущественных прав, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие вреда здоровью, полученного в результате данного ДТП, в медицинские учреждения истец не обращался.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и соответчика, заключение прокурора о взыскании в пользу истца подтверждённого материального ущерба от ДТП и отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «ФИО28», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «ФИО26», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, находящегося в собственности истца, автомобилю ФИО27», государственный регистрационный знак №___, причинены повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По мнению суда, ФИО5 – ненадлежащий ответчик, поскольку установлено, что <Дата> он выдал доверенность на право управления транспортным средством «ФИО29», государственный регистрационный знак №___, ФИО4 Указанной доверенностью ФИО4 была уполномочена не только на управление транспортным средством, но и на заключение нового договора ОСАГО по истечению действия старого и др.

В рассматриваемом споре ФИО4 управляла транспортным средством не на основании трудового, гражданского договора, а доверенность была выдана собственником не в целях оказания работ/услуг собственнику транспортного средства. Не подтверждено, что водитель ФИО4 действовала по заданию и под контролем собственника транспортного средства.

Таким образом, право владения транспортным средством было передано на законных основаниях от собственника к водителю на основании доверенности на право управления транспортным средством от <Дата> сроком на три года.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от <Дата> №___Т, 1 369 653 рубля - рыночная стоимость «ФИО31», государственный регистрационный знак C364ТВ/125, на <Дата> (л.д. 26 судебной экспертизы по делу). Поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он после ДТП лишь купил и заменил одну дверь в автомобиле «ФИО32», государственный регистрационный знак №___, за что заплатил 100 000 рублей, после этого продал данное транспортное средство за 850 000 рублей, то суд пришёл к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО4, как владельца транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 619 653 рубля 00 копеек, исходя из расчёта: 1 369 653 рубля (рыночная стоимость ФИО30», государственный регистрационный знак №___, на <Дата> (л.д. 26 судебной экспертизы по делу) – 750 рублей (с учётом затрат истца на дверь в сумме 100 000 рублей, согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании) = 619 653 рубля.

По итогам произведённой оценки вышеуказанное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия расчёты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного выше судом принимается при разрешении спора именно заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от <Дата> №___Т и отклоняется досудебная экспертиза.

Поскольку дефектовка транспортного средства истца, как видно из материалов дела, нигде не была использована, задействована при разрешении спора, правовых оснований для взыскания 1 000 рублей по квитанции ООО «Легион Сервис» к приходному кассовому ордеру от <Дата> за дефектовку транспортного средства «ФИО33», государственный регистрационный знак №___, судом не установлено.

В отсутствие подлинника документа или его заверенной надлежащим образом копии, подтверждающего несение истцом расходов в заявленном к взысканию размере 7 500 рублей для эвакуации повреждённого транспортного средства, суд не находит оснований для взыскания в возмещение в пользу истца данных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 21 и др.), судом, вопреки доводам истца, не установлено оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что истец связывает необходимость компенсации ему морального вреда с нарушением своих имущественных прав, у него отсутствуют повреждение здоровья, телесные повреждения вследствие ДТП и т.п., он не обращался в медицинские учреждения за помощью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и документов, подтверждающих понесённые истцом расходы, подлежат взысканию в его пользу с ФИО4 следующие суммы судебных расходов:

- по оплате услуг по независимой технической экспертизе ТС в сумме 6 200 рублей 00 копеек (л.д. 12-15),

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 397 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с вышеуказанным ДТП, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающей обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска. Иные вышеуказанные расходы, понесенные истцом (оплата госпошлины), также необходимы для подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №___) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №___) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 619 653 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 9 397 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе ТС в сумме 6 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 635 250 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №___) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья                              Г.А. Приказчикова