Решение по делу № 8Г-35848/2024 [88-37011/2024] от 17.10.2024

50MS0220-01-2023-000323-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37011/2024

№ 2-156/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         06 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года,

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 21 октября 2014 года.

26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года №, заключенному с ООО «ФОРВАРД» в размере 30000 руб., а также государственной пошлины в размере 550 руб.

28 марта 2023 года от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

30 марта 2023 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-156/2023 от 26 января 2023 года отменен.

27 апреля 2023 года мировому судье поступила направленная почтой 19 апреля 2023 года частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи от 30 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи от 30 марта 2023 года об отмене судебного приказа возвращена в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года определение мирового судьи от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Голиаф» оспаривает законность принятых судебных постановлений, указывая на нарушения норм процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее, в силу закона, самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Заявитель не ограничен в реализации своего права, поскольку может обратиться по своему требованию к ответчику в порядке искового производства.

Утверждения заявителя о возможности апелляционного обжалования определения об отмене судебного приказа в части восстановления срока на подачу таких возражений правильны, но не влекут удовлетворения кассационной жалобы ввиду того, что оспариваемыми судебными актами вопрос о восстановлении срока не разрешался, мировой судья исходил из материалов приказного производства, не содержащих в себе сведений о получении должником копии судебного приказа, и положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывающих начало течения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с моментом получения должником копии приказа.

Судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья