Решение по делу № 33-7332/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-7332/2024

№ 13-60/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование требований указав, что на основании определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года заявитель является правопреемником ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

После вступления решения суда в законную силу, 13 января 2020 года, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

Из копии исполнительного листа следует, что в нем отсутствует указание на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 6 361,75 руб.

08 февраля 2024 года заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, содержащего указание на взыскание суммы штрафа, и просила суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2019 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утс) в размере 12 723 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08 сентября 2017 года по 05 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 4 000 рублей, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку документов ответчику и за отправление иска в суд в размере 1 071 рубль, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 975 рублей, штраф в размере 6361,75 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов судом отказано.

Дополнительным решением от 30 апреля 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета один процент в день, равную 127 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме с размером взысканной неустойки, не превышающей 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2019 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 8 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года, а также решение суда в части взыскания расходов за услуги представителя изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать неустойку за период с 8 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 20000 руб. и расходы на представителя 4000 руб.

Это же решение суда в части взыскания финансовой санкции и расходов по нотариальному оформлению доверенности судебной коллегией отменено, в этой части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано.

Дополнительное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% в день, равную 127,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере, не превышающем 380000 руб.».

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, указана правильная дата его вынесения «13 ноября 2019 года».

Также исправлена описка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, указав, что в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 8 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 20 000 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 г. удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по решению Сакмарского районного суда от 05 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2019 года.

13 января 2020 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

Из копии исполнительного листа следует, что в нем отсутствует указание на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 6 361,75 руб.

08 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, содержащего указание на взыскание суммы штрафа, и просила восстановить ей срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан взыскателю 13 января 2020 года, т.е. по истечении 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу (13 ноября 2019 года) и предъявлен к исполнению.

Замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 была произведена по судебному решению от 27 декабря 2019 года.

Учитывая, что процессуальное правопреемство имело место до выдачи исполнительного листа взыскателю, ФИО1, проявив должную степень осмотрительности, должна была и могла заметить отсутствие в исполнительном листе указания на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 6 361,75 руб.

Более того, учитывая, что исполнительный документ был выдан за 2 года 10 месяцев до окончания срока его предъявления (13 ноября 2022 года), у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с данным требованием.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности с момента передачи ему прав требования и выдачи исполнительного листа принять меры к получению исполнительного листа в части взыскания штрафа и предъявления его к принудительному исполнению, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что заявитель не проявил явной заинтересованности в отношении хода ведения исполнительного производства и такое длительное бездействие взыскателя не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при реализации своих прав.

При таких данных и установленных судом обстоятельствах дела, оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление обоснованно отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист ФС № был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, не влияет на правильность оспариваемого определения, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о выдаче иного исполнительного листа.

Также суд отклоняет доводы жлобы о неоднократном обращении ФИО1 в районный суд с заявлением о выдаче спорного исполнительного листа, в том числе 17 ноября 2022 года, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: