Решение по делу № 33-6371/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6371/2019

26 марта 2019 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Турумтаевой Г.Я.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре             Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысмухаметова АА к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ-Страхование») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рысмухаметова А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысмухаметов А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии в размере 58000 рублей, компенсации морального вреда 58000 рублей, неустойки 58000 рублей, штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что 23 мая 2016 года он заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на покупку автомобиля. В тот же день истцом подписан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «защита заемщика автокредит». Стоимость услуги составила 59119,90 рублей. Указанная услуга была навязана истцу, поскольку он в оказании таковой не нуждался. Кроме того, истец 09 июня 2016 года отказался от указанной услуги страхования путем направления соответствующего заявления с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако его требования оставлены без удовлетворения. 15 июля 2016 года истец досрочно погасил стоимость автомобиля и договора каско, а также начисленные проценты и вновь обратился с заявлением о возврате страховой премии, однако также его требование удовлетворено не было.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2018 года в удовлетворении иска Рысмухаметова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рысмухаметов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не были разрешены заявленные требования по таким основаниям, как досрочное погашение истцом автокредита, злоупотребление правом со стороны банка - страхового агента в отношении клиента со скрытым заболеванием. Также истцы было отказано в отложении судебного заседания для изменения предмета иска. Судом не были исследованы все обстоятельства дела. Также указывает на наличие имеющихся, по мнению истца, процессуальных нарушения при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом, 24 мая 2016 года между Рысмухаметовым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 612055,76 рублей под 7,7 % годовых на 36 месяцев. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Одновременно с заключением кредитного договора 24 мая 2016 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №А05802621/1062-0020251 по программе «защита заемщика автокредит».

Страховая сумма определена сторонами в размере 706684 руб., страховая премия - в размере 59119,90 руб. была перечислена банком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных средств по указанному выше кредитному договору.

09 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и просьбой вернуть оплаченные денежные средства на текущий счет кредитного договора. 14 июня 2016 года указанное заявление получено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рысмухаметовым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, условия договора страхования не нарушают права истца, достоверных доказательств того, что предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги страхования не имеется, условия о страховании согласованы истцом добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях либо заключить договор страхования, либо сам кредитный договор с иной организацией. Заявление о расторжении договора страхования отправлено истцом по истечении 5-дневного срока, установленного Указанием Центрального банка РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, оснований для возврата денежных средств не имеется. Также суд указал, что досрочное погашение задолженности, на что ссылается истец в обоснование своих требований, также не является основанием для возврата страховой премии, поскольку материалами дела подтверждается наличие ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору, в том числе на день обращения истца с претензией о прекращении договора страхования по указанному основанию и возврате части страховой премии.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения договора со страховой компанией, имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования, суду представлено не было, учитывая, что сумма за страхование перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» по поручению истца (т.1 л.д.56), судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца является обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного Рысмухаметовым А.А., на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Рысмухаметовым А.А. страховщика и заключения договора страхования. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с суммой страхового взноса, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 20 августа 2018 г., ссудная задолженность Рысмухаметова А.А. по кредитному договору №... от 24 мая 2016 г. составляет 17215,89 руб. Факт наличия задолженности в суде первой инстанции сторона истца не отрицала, указывая, что задолженность по кредиту имеется лишь в части выплаты страховой премии и по договору. Между тем, судом правильно указано, что сумма кредитных денежных средств выдана истцу единовременно, возврат должен был быть осуществлен по графику платежей и досрочное погашение кредита в части, не может свидетельствовать о досрочном погашении кредитной задолженности в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие неопровержимых доказательств отсутствия задолженности истца по кредитному договору оснований для взыскания суммы уплаченной страховой премии по указанному основанию также не имелось.

Указанием ЦБ РФ, 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с п. 1, 5-8, 10 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Договор страхования между сторонами заключен 24 мая 2016 г., заявление о расторжении договора и возврате страховой премии направлено истцом 09 июня 2016 г., то есть по истечении установленного данным Указанием ЦБ РФ срока, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рысмухаметова А.А. и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и аналогичны исковым требованиям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысмухаметова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи