Решение от 26.04.2017 по делу № 33-132/2017 от 25.11.2016

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-132/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Кильгянкиной МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кильгянкиной М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Кильгянкиной МА к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Кильгянскиной МА 6419 (пятьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 20 коп., в том числе: 500 руб. - неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 2500 руб. - штраф, 2419 руб. 20 коп - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 руб. 58 коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Кильгянкиной М.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кильгянкиной М.А. и ООО «Альфа» заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. После приобретения квартиры, участник долевого строительства обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы.

Просит суд взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кильгянкиной М.А. стоимость устранения недостатков квартиры – 253 611 рублей 08 коп.; неустойку – 15 216 рублей 66 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы – 14 000 рублей; компенсацию морального вреда – 60 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых указал на частичное исполнение ООО «Альфа» своих обязательств, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кильгянкиной М.А. стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 209 791 рублей 78 коп., неустойку в размере 15 216 рублей 66 коп., убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильгянкина М.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на недопустимость такого доказательства как экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ», положенное в основу решения, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы эксперт незаконно применил локальный акт СТО АЛЬФА 2-2010, что недопустимо. Указывает на необоснованно сниженный размер неустойки при отсутствии обоснованного заявления ответчика. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, расходов по проведению экспертизы.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя ООО «Альфа» Петрачкова А.И., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа» Елизарьева М.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Альфа» и Фарутиным И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>». По условиям данного договора у Фарутина И.А. возникло право требования от застройщика ООО «Альфа» передачи двухкомнатной <адрес>.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Фарутина И.А. Кильгянкиной М.А.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения, составленного специалистами ФБУ «Красноярский ЦСМ» от <дата>, в соответствии с которым квартира имеет многочисленные недостатки отделочных работ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 43 819 рублей 30 копеек.

Не соглашаясь с выводами суда относительно стоимости работ, необходимых для устранения недостатков судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом заключения и неполноты заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», который не смотря на поставленный судом вопрос соответствуют ли строительно-отделочные работы в квартире истца требованиям СНиП, ГОСТ и проектно-сметной документации, проверил соответствие выполненных отделочных работ на соответствие локальному акту ответчика – СТО Альфа 2-2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата> ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> в части установленных оконного и балконного блоков не соответствуют действующим нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 2011-29-, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконных блоках составляет 41 345 рублей.

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 80 861 рубль.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 122 206 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ГК КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключений №, №, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 122 206 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с <дата> по <дата>, то есть за 3 дня просрочки исполнения. Размер неустойки за указанный период составит 122 206 рублей х 3% х 2 дня = 7332 рубля 36 коп.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскив░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>) ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 269 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (122 206 ░░░. + 7 332 ░░░. 36 ░░░. + 1000 ░░░.) ░ 50%, ░░ 32634 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░».

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 155 ░░░░░░ (14000 ░░░. ░ 58,25%).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39730 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 587 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ (39730 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ 41,75%).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 090 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 43819 ░░░░░░ 30 ░░░. (░.░. 167), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 43819 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 122206 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7332 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 155 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 32634 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32634 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 587 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 090 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 43819 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: