Решение по делу № 33-132/2017 от 25.11.2016

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-132/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Кильгянкиной МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кильгянкиной М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Кильгянкиной МА к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Кильгянскиной МА 6419 (пятьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 20 коп., в том числе: 500 руб. - неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 2500 руб. - штраф, 2419 руб. 20 коп - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 руб. 58 коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Кильгянкиной М.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кильгянкиной М.А. и ООО «Альфа» заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. После приобретения квартиры, участник долевого строительства обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы.

Просит суд взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кильгянкиной М.А. стоимость устранения недостатков квартиры – 253 611 рублей 08 коп.; неустойку – 15 216 рублей 66 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы – 14 000 рублей; компенсацию морального вреда – 60 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых указал на частичное исполнение ООО «Альфа» своих обязательств, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кильгянкиной М.А. стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 209 791 рублей 78 коп., неустойку в размере 15 216 рублей 66 коп., убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильгянкина М.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на недопустимость такого доказательства как экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ», положенное в основу решения, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы эксперт незаконно применил локальный акт СТО АЛЬФА 2-2010, что недопустимо. Указывает на необоснованно сниженный размер неустойки при отсутствии обоснованного заявления ответчика. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, расходов по проведению экспертизы.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя ООО «Альфа» Петрачкова А.И., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа» Елизарьева М.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Альфа» и Фарутиным И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>». По условиям данного договора у Фарутина И.А. возникло право требования от застройщика ООО «Альфа» передачи двухкомнатной <адрес>.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Фарутина И.А. Кильгянкиной М.А.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения, составленного специалистами ФБУ «Красноярский ЦСМ» от <дата>, в соответствии с которым квартира имеет многочисленные недостатки отделочных работ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 43 819 рублей 30 копеек.

Не соглашаясь с выводами суда относительно стоимости работ, необходимых для устранения недостатков судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом заключения и неполноты заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», который не смотря на поставленный судом вопрос соответствуют ли строительно-отделочные работы в квартире истца требованиям СНиП, ГОСТ и проектно-сметной документации, проверил соответствие выполненных отделочных работ на соответствие локальному акту ответчика – СТО Альфа 2-2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата> ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> в части установленных оконного и балконного блоков не соответствуют действующим нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 2011-29-, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконных блоках составляет 41 345 рублей.

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 80 861 рубль.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 122 206 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ГК КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключений №, №, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 122 206 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с <дата> по <дата>, то есть за 3 дня просрочки исполнения. Размер неустойки за указанный период составит 122 206 рублей х 3% х 2 дня = 7332 рубля 36 коп.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истица ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, как после получения претензии, так и после получения иска (удовлетворены лишь <дата>) вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», является правильным.

В связи с изменением размера взысканных сумм перерасчету подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 65 269 руб. 18 коп., исходя из расчета: (122 206 руб. + 7 332 руб. 36 коп. + 1000 руб.) х 50%, по 32634 рубля 59 копеек в пользу истца и в пользу Региональной общественной организациия Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате заключения ИП БДД, за которое оплачено 14 000 рублей. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8 155 рублей (14000 руб. х 58,25%).

Учитывая, что ответчиком ООО «Альфа» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39730 рублей 60 копеек, Судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Кильгянкиной М.А. в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения данных расходов 16 587 рублей 52 копейки (39730 рублей 60 копеек х 41,75%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 090 рублей 77 копеек.

Кроме того, учитывая, что <дата> на депозит нотариуса ООО «Альфа» внесены денежные средства на имя кредитора Кильгянкиной М.А. в сумме 43819 рублей 30 коп. (л.д. 167), решение суда следует дополнить указанием о том, что в части взыскания с ООО «Альфа» о взыскании суммы 43819 рублей 30 копеек его следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканной суммы на устранение недостатков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Кильгянкиной МА к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Кильгянкиной МА 122206 рублей, неустойку в сумме 7332 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 155 рублей, штраф в сумме 32634 рубля 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32634 рубля 59 копеек.

Взыскать с Кильгянкиной МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по изготовлению судебного экспертного заключения в размере 16 587 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 090 рублей 77 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Альфа» о взыскании суммы 43819 рублей 30 копеек считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: