Решение по делу № 33-3-3341/2023 от 20.03.2023

Судья Алексеева О.О. дело №2-2800/2022

дело № 33-3-3341/2023

26RS0010-01-2022-005052-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестиной Э.Я. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мочалова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Крестиной Э.Я., в обоснование которого указала, что согласно договора Ренты от 09.06.2021 она передала бесплатно в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - <адрес>). Ответчик Крестина Э.Я., в свою очередь, взяла на себя обязательство пожизненного содержания с иждивением на следующих условиях: сохранение права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием, одеждой, осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказанием различных бытовых услуг, оказанием необходимой помощи. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в размере 17 000 рублей, но не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае по окончании каждого месяца, не позднее 10-го числа следующего месяца. Размер постоянной ренты, установленный настоящим договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума а душу населения. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка в квартире не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, медикаментов должно производиться по мере необходимости. Право собственности на квартиру от истца к ответчику было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Однако, ответчик с момента заключения договора, т.е. на протяжении более года подряд не выплачивал Истцу рентные платежи, что подтверждается отсутствием расписок в получении рентных платежей, выписка по банковскому счету об отсутствии зачислений рентных платежей. Продукты питания, лекарства приобретались крайне редко. Кроме того, ответчица действуя по доверенности, но без ее ведома, сняла в отделении Сбербанка с принадлежащего Мочаловой З.А. счета денежные средства в размере 2 297 534,83 рубля. Согласно решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 с Крестиной Э.Я. взыскана данная сумма, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Нарушение Ответчиком Договора причинило истцу значительный ущерб, в связи с чем, 13.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора. Ответчик оставил данное предложение без ответа. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09 июня 2021 года между ней и Крестиной Э.Я., и прекратить право собственности за Крестиной Э.Я. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, возвратив квартиру в собственность Мочаловой З.А.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года исковые требования Мочаловой З.А. к Крестиной Э.Я. - удовлетворены.

Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09 июня 2021 года между Мочаловой З.А. и Крестиной Э.Я. удостоверенный нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Овешниковой Л.В.

Прекратил право собственности за Крестиной Э.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - № возвратив квартиру в собственность Мочаловой З.А.

Указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за Крестиной Э.Я. и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, общей площадью 32.1 кв.м, этажность 2, за Мочаловой З.А.

В апелляционной жалобе Крестина Э.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывают, что уведомления о рассмотрении дела в суде не получала. Ввиду того, что дело был рассмотрено в отсутствие ответчика, Крестина Э.Я. не имела возможности представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением. Считает, что указание в договоре пожизненного содержания с иждивением на объем содержания получателя ренты в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в СК, не свидетельствует об обязанности ответчика по содержанию получателя ренты в виде выплаты денежных сумм. Суд первой инстанции не установил значимые обстоятельства неполучения от ответчика такого содержания, на которое истец рассчитывала при заключении договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Мочаловой З.А. – Ширяева С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Крестиной Э.Я., поддержавшей доводы жалобы, истца Мочаловой З.А. возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ, рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2021 года Мочалова З.А. и Крестина Э.Я. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Овешниковой Л.В.

Из условий договора, содержащихся в п. 2.2. плательщик ренты получил от получателя ренты квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2.3. договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненного содержание с иждивением получателя ренты которое включает в себя: сохранение права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием, одеждой, осуществлением ухода в связи с стоянием здоровья, приобретением лекарств, оказанием различных бытовых услуг, оказанием необходимой помощи. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в размере 17 000 рублей, но не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае по окончании каждого месяца, не позднее 10-го числа следующего месяца. Размер постоянной ренты, установленный настоящим договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Пунктом 2.4. договора установлено, что приготовление пищи должно производиться не реже одного раза в день, уборка в квартире не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Из пункта 3 следует, что передача отчуждаемой квартиры Получателем ренты состоялась до подписания настоящего договора.

Удовлетворяя требования Мочаловой З.А. о расторжении договора ренты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.

Ответчиком не оспаривались условия договора пожизненного содержания, заключенного между ним и истицей 09.06.2021 года.

Поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре, исполнение которого со стороны плательщика ренты истцом оспаривается, то на ответчиках, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение договора.

Однако письменных доказательств, опровергающих доводы истицы о ненадлежащем исполнении условий договора, Крестиной Э.Я. не представлено.

Доказательств того, что Крестиной Э.Я. предоставляла Мочаловой З.А. материальное обеспечение в виде питания, одежды, ухода не представлено.

Кроме того, как установлено, ответчица Крестина Э.Я. действуя по доверенности, но без ведома истицы, сняла в отделении Сбербанка с принадлежащего Мочаловой З.А. счета денежные средства в размере 2 297 534,83 рубля.

Решением Минераловодского суда Ставропольского края от 12.05.2022 с Крестиной Э.Я., в пользу Мочаловой З.А. взысканы денежные средства в размере 2 297 534,83 рубля.

Указанные обстоятельства сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала.

В связи с этим выводы суда о неисполнении условий договора со стороны ответчика, являются обоснованными и законными, следовательно требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований ч. 2 ст. 605 ГК РФ, когда получатель ренты вправе требовать возвращения своего имущества.

В случае расторжения договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения ответчика о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Крестина Э.Я., надлежащим образом извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 21.11.2022 г. В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом в адрес Крестинной Э.Я. (л.д. 43), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом ответчик имела возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции, и эти доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестиной Э.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023