Решение от 14.06.2022 по делу № 33а-3739/2022 от 17.03.2022

Судья    Павлючик И.В. № 2а-3815/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-3739/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  14 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.

при секретаре Тишаева Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ушаковой Евдокии Михайловны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Ушаковой Евдокии Михайловны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., Фаргиевой М.М., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Пелых Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Ушакова Е.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Самойлюка А.И. о взыскании в пользу Ушаковой Е.М. денежных средств в размере 32 340 руб. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, несмотря на то, что в собственности должника находится ряд объектов недвижимости, о которых судебному приставу-исполнителю известно, поскольку 13.04.2020 в отношении имущества должника выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме того, в собственности Самойлюка А.И. имеется легковой автомобиль Ниссан Санни.

Неоднократные обращения по телефону и в порядке личного приема к судебным приставам, ведущим указанное исполнительное производство, результатов не принесли.

07.06.2021 Ушакова Е.М. направила в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на имя судебного пристава-исполнителя Прадедовой А.А. два заявления от 06.06.2021 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, его изъятии и реализации; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, и обращении взыскания на них в размере суммы задолженности – 32 340 руб.

Не получив ответов на свои заявления в установленный законом срок, Ушакова Е.М. записалась на прием в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с целью получения информации о результатах рассмотрения ее заявлений. 27.07.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Сыпко Е.И. административный истец не получила конкретного ответа о результатах рассмотрения ее заявлений. Ответ на заявления от 06.06.2021 до настоящего времени не получен.

На основании изложенного с учетом уточнения требований административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сыпко Е.И., связанное с не рассмотрением и с не принятием постановлений по заявлениям Ушаковой Е.М. о наложении ареста на имущество должника Самойлюка А.И. и его изъятии; о наложении ареста на денежные средства должника Самойлюка А.И., находящиеся в банке и их взыскании; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сыпко Е.И., связанное с не наложением ареста на имущество должника Самойлюка А.И.:

- земельный участок площадью 771 кв.м., расположенный в СНТ «<адрес>», <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- жилое здание площадью 48 кв.м., расположенное в СНТ «<адрес>», <адрес> с кадастровым номером №, и изъятием указанных объектов недвижимого имущества в целях их реализации.

В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава - исполнителя Сыпко Е.И. наложить арест (принять меры к наложению ареста предусмотренные п. 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на недвижимое имущество принадлежащее должнику Самойлюку А.И., указанное в административном исковом заявлении и изъять указанные объекты недвижимого имущества в целях их реализации.    

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сыпко Е.И., связанное с не наложением ареста на денежные средства должника Самойлюка А.И., находящиеся в банках. В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Сыпко Е.И. наложить арест на денежные средства принадлежащие должнику Самойлюку А.И., находящиеся в банках.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Сыпко Е.И., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя Ушаковой Е.М. о наложении ареста на имущество должника, его изъятии, наложении ареста на денежные средства должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Сыпко Е.И., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника Самойлюка А.И., находящиеся в банках.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Ушаковой Е.М., наложить арест на денежные средства должника Самойлюка А.И., находящиеся в банках, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

С указанным решением суда не согласилась административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановление о наложении ареста на указанное имущество отсутствует в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд указал о соразмерности арестованного имущества сумме задолженности, при этом районным судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применена ч. 1.1. ст. 80 указанного закона, а также не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016). Судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 10.12.2021, из которых следует, что в отношении Самойлюка А.И. возбуждено более 15 исполнительных производств, по каждому из которых может быть наложен арест на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> впоследствии данный объект недвижимости может быть реализован в рамках другого исполнительного производства, в результате чего взыскателю придется добиваться ареста иного имущества должника, что приведет к затягиванию исполнительного производства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислен в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона.

Мерами принудительного исполнения являются: … обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; ….

В силу частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о наложении арест на имущество должника и на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12569/20/54003-ИП в отношении должника Самойлюка А.И. о взыскании в ползу Ушаковой Е.М задолженности в размере 32 340 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную миграционную службу, Управление Пенсионного фонда, Росреестр, операторам связи, в банки и кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника о наличии денежных средств, счетов должника, имущества, заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ГИБДД в собственности Самойлюка А.И. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, на которое постановлением 11.02.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям Росреестра по НСО Самолюк А.И. является собственником ряда объектов недвижимости, в отношении которых 13.04.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

07.06.2021 Ушакова Е.М. направила в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска два заявления от 06.06.2021 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, его изъятии и реализации; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и обращении взыскания на них в размере суммы задолженности – 32 340 руб., указанные заявления получены Отделением 11.09.2021.

Доказательств принятия решений по заявлениям Ушаковой Е.М. материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2020, 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника Самойлюка А.И., копии которых направлены по месту отбывания должником наказания в ФКУ <данные изъяты> для производства удержания суммы долга из доходов должника.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству на имя должника открыты счета в банках АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», головном офисе банка ПАО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». При этом на счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>», установлено наличие денежных средств, однако, взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, не обращалось, арест не накладывался доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении срока рассмотрения заявлений Ушаковой Е.М., установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также выразившегося в не обращении взыскания, не наложении ареста на денежные средства должника, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество, находящееся в собственности должника, суд первой инстанции, принимая во внимание арест ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Самойлюку А.И., а также размер суммы, подлежащей взысканию (32 340 рублей), пришел к выводу о соотносимости объема принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения размеру требоаний взыскателя.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложен░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 15.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 15.11.2021 (░.░.222-224 ░░░ 1). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 110, 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░