Решение по делу № 8Г-9579/2022 [88-10763/2022] от 12.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10763/2022

№ 2-136/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000161-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Михайловны к Углову Вячеславу Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Углова Вячеслава Вячеславовича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова Е.М. обратилась в суд с иском к Углову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2012 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой проживает ответчик Углов В.В., ранее состоявший в браке с ее дочерью Угловой А.И., проживавшие вместе со своими детьми в данном жилом помещении.

Спорное жилое помещение не является совместной собственностью ответчика и ее дочери, Углов В.В. не является членом ее семьи, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось.

На основании изложенного, Анисимова Е.М. просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить из него, обязать Углова В.В. передать ей ключи от квартиры в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Анисимовой Е.М. удовлетворены, постановлено признать Углова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселить Углова В.В. из указанного жилого помещения; обязать Углова В.В. передать Анисимовой Е.М. ключи от жилого помещения по указанному адресу в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Углова В.В. в пользу Анисимовой Е.М. в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В кассационной жалобе Углов В.В. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Анисимова Е.М. на основании договора купли-продажи от 4 сентября2012 года, заключенного с Никулиным В.В., является собственником жилого помещения - квартиры за номером 60 в доме 17 по пр. <данные изъяты>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2012 года.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцом в безвозмездное пользование семье дочери Угловой А.И., состоявшей в браке с ответчиком Угловым В.В., имеющим двух <данные изъяты> детей Углова В.В., 2007 года рождения, и Углову М.В., 2016 года рождения.

Истец Анисимова Е.М. в спорном жилом помещении не проживает.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 6 мая 2020 года брак между супругами Угловыми В.В. и А.И. расторгнут. Углова А.И. с дочерью Угловой М.В. выехала из спорной квартиры, ответчик Углов В.В. с сыном Угловым В.В. продолжают ею пользоваться.

Требование собственника жилого помещения Анисимовой Е.М. об освобождении жилого помещения ответчик Углов В.В. не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требованияАнисимовой Е.М., суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения сторон, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что волеизъявление собственника спорного жилого помещения на расторжение с ответчиком договора о его пользовании является основанием для утраты Угловым В.В. права пользования квартирой и его выселении из нее, а также передаче собственнику ключей от жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами по делу автор кассационной жалобы указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено в том числе на его денежные средства.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что именно Анисимова Е.М. является собственником спорного жилья. Ее право собственности ответчиком не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права истца при рассмотрении дела, в том числе при допросе свидетелей в его отсутствие и непринятии встречного искового заявления не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые бы влекли отмену или изменения судебных актов, поскольку Углов В.В. был надлежащим образом извещен на указанное судебное заседание, а непринятие встречного искового заявления является правом суда, отказ в принятии встречного иска обоснован и мотивирован.

Кроме того, Углов В.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых Углов В.В. выражает несогласие с показаниями свидетелей, иными обстоятельствами по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Углова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи