Решение по делу № 33-1586/2014 от 04.02.2014

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-1586/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булычёва Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Признать предварительный договор от 24.10.2012г. инвестирования строительства квартиры общей площадью общей площадью 70,1 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 11 этаже дома <адрес>, секция 2, заключенный между Булычевым Е.Е. и ООО ИСК «ФинИнвест» недействительным, взыскать с ООО ИСК «ФинИнвест» в пользу Булычева Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булычев Е.Е.обратился в суд с иском к ООО ИСК «ФинИнвест» о признании договора недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Булычёв Е.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, предметом которого является инвестирование строительства квартиры, общей площадью 70,10 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 11 этаже дома <адрес> Данный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который, при заключении договора не имел намерения и реальной возможности предоставления указанной в договоре квартиры, поскольку На 11 этаже указанного дома расположены две двухкомнатные квартиры, которые на момент заключения предварительного договора с истцом были распределены на основании договоров долевого участия в строительстве иным лицам. Указанные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что у ответчика нет никаких прав относительно квартиры, указанной в предварительном договоре, истец, уточнив исковые требования, просил признать предварительный договор от 24.11.2012г. инвестирования строительства указанной выше квартиры недействительным, взыскать с ООО ИСК «ФинИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 186,27 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 643,72 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булычёв Е.Е., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просилизменить решение суда, взыскав с ответчика в его пользу сумму процентов в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Булычёва Е.Е. – Макеев Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ИСК «Фининвест» Чернышёв Е.И. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании ст.327-1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Булычевым Е.Е. и ООО ИСК «ФинИнвест» был заключен предварительный договор, предметом которого является инвестирование строительства (заключение договора долевого участия/переуступки доли/купли-продажи) квартиры, общей площадью 70,10 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 11 этаже дома <адрес>. Цена договора определена в сумме 2 950 000 руб..

Материалами дела подтверждается оплата Булычевым Е.Е. в ООО ИСК «ФинИнвест» 2 950 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Булычевым Е.Е. и ООО ИСК «ФинИнвест» заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления покупателя и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 950 000 руб..

Возврат суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2013г..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования удовлетворены не были.

Основываясь на представленных доказательствах, руководствуясь ст. 179, п. 2 ст. 167, 1102, 1107, 395 ГК РФ и иными нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания предварительного договора недействительным, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение суда никем не оспаривается и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определённым судом первой инстанции размером неустойки, поскольку указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Судом с учётом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с ответчика в пользу истца взысканы понесённые им расходы на оплату услуг представителя, а также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ решён вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычёва Е.Е., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: