Решение по делу № 12-6/2020 от 24.12.2019

.....г. (УИД- .....)

РЕШЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... В. рассмотрев жалобу Веснина постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......Веснинапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая, указанное постановление незаконным, Веснинаобратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи сотсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и ссылаясь на:

- не ознакомление её с постановлением о назначении экспертизы (с разъяснением прав), вынесенным в день обращения Ш. в полицию с соответствующим заявлением о причинении телесных повреждений,

- нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении - ...... спустя 6 дней после обращения потерпевшей с заявлением в полицию,

- не вручение Веснина копии определения и возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования,

- составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования,

- отсутствие в нарушение ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей (ф.и.о., адреса места жительства),

- нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку исходя из сроков составления протокола об административном правонарушении по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом,

- несогласие с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей, доверяя таковым со стороны потерпевшей, которые очевидцами конфликта не являлись, и не доверяя показаниям свидетелей с ее стороны, указывая, что они заинтересованы в исходе дела,

- отсутствие в постановлении конкретизации действий (побои или насильственные действия), инкриминируемых Веснина, при исключении из числа причиненных телесных повреждений кровоподтеков на руках потерпевшей,

- недоказанность умысла Веснина на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, при действиях В. в состоянии крайней необходимости, поскольку последняя фактически защищалась от действий потерпевшей,

В судебном заседании Веснина на требованиях жалобы настаивали в полном объемеи, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ей административного правонарушения, дала им иную правовую оценку, согласно которой действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий Ш.. Дополнительно обратила внимание на давность причинения телесных повреждений Ш. установленной СМЭ от ...... менее 1 суток, тогда как на момент её осмотра сутки уже прошли, а так же недостоверность показаний Ш. о том, что покупки она не совершала, тогдакак в первоначальных объяснениях указывала обратное.

Ш. и ее представитель С.высказали возражения.

Проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Веснина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что ..... в 16.00 час. в торговом зале магазина «Мария-Ра» по .....г.НовокузнецкаВеснина в ходе обоюдного конфликта с В. не менее трех раз толкнула последнюю руками в область правого плеча и один раз нанесла ей удар рукой в область верхней губы, причинивфизическую боль и кровоподтек на слизистой верхней губы, которыйне причинил вреда здоровью, т.е. совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, ни при опросе в органах полиции ....., ни в доводах жалобы, ни в суде Веснина не отрицала произошедший в 16.00 час. ..... в помещении магазина по ..... ней и потерпевшей В. конфликт и её агрессивной реакции на происходящее, не исключая возможность нанесения удара по лицу потерпевшей.

    Между тем, причинение телесных повреждений потерпевшей В., не повлекших вреда здоровью, но причинивших ей физическую боль именно Веснина при установленных постановлением мирового судьи обстоятельствах и её виновность установлены как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением от ..... и объяснениямипотерпевшей от..... (л.д.14, 15); Г., заключением судебно-медицинского эксперта ..... от ..... (л.д. 8-9).

    При этом, потерпевшая, как ...... в рамках до следственной проверки КУСП (т.е. в день обсуждаемых событий), так и на протяжении всего судебного следствия уличала Веснина в причастности нанесения ей телесных повреждений, конкретизируя количество и их локализацию, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

    При проведении ......в ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» судебно-медицинского обследованияВойтович А.И. так же указывала аналогичные время получения телесных повреждений (около 16 часов ..... в магазине «.....»), их локализацию и механизм получения (.....), о чем ссылалась и в своих объяснениях, что не противоречит выводам эксперта (л.д.8-9), конкретизировавшего локализацию телесных повреждений на ......

При этом,установленная заключением СМЭ давность причинения телесных повреждений Ш. на момент осмотра(15.00-15.20 часов ..... – время проведения экспертизы) менее 1-х суток, вопреки доводам жалобы, соответствует времени их фактического получения в 16 часов ...... установленному в обжалуемом постановлении.

За конфликтом междуВеснинаи Войтович А.И. наблюдали свидетели П.,З.и продавец магазина Г., которыевиделикак в ходе обоюдной драки Веснина толкала потерпевшую, а П. обратила внимание и на наличие крови на майке потерпевшей.

Показания данных свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля Ш., супруга потерпевшей, хотя и не являвшегося участником событий, но подтвердившего, что по возвращении ..... его супруги из магазина у последней на майке наличествовала кровь, а на верхней губе - ссадина, которую, со слов супруги, ей причинила неизвестная девушка в магазине, так же жаловалась на боль в области губы и руки, в связи с чем вынуждены были обратиться в мед.учреждение.

Свидетель же Ш. не являлась очевидцем событий, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось ею самой в суде.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, их достоверность сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Веснина по делу не установлено, и последняя на данный факт не ссылалась.

Доказательствами совершения противоправный действий в отношении Ш. иным лицом и при иных обстоятельствах суд не располагает.

Что же касается того обстоятельства, что свидетели не видели момента удара потерпевшей по лицу (указывая лишь на толчки), при том, что сама В. не исключила возможность его нанесения, таковое само по себе не опровергает выводы суда о виновности Веснина и не исключают ее ответственности.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события описанные потерпевшей.

Данные факты помимо письменных материалов дела подтверждаются и видеозаписью события правонарушения, на которой отчетливо видно, как В. в ходе обоюдного с Шабиной конфликта, отталкивает последнюю, после чего подходит и целенаправленно наносит удар по лицу.

        Совокупность обстоятельств содеянного Веснина, дают суду основания полагать, что последняя действовала с прямым умыслом, поскольку не могла не понимать, что с силой толкая потерпевшую и нанося ей удар в область лица, она может причинить ей телесные повреждения и физическую боль, т.е. умышленно причинила явно ненужный, чрезмерный, невызываемый обстановкой вред потерпевшей.

Событие правонарушения, причастность к нему Веснина и правовая оценка её действияммировым судьей даны правильно.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имело место нападение со стороны потерпевшей и самозащита Веснина, доводы о необходимости оценки её действий в соответствии со статьей 2.7 КРФобАП, являлись предметом проверки мирового судьи, который на основе представленных в дело доказательств, а также установленных по делу обстоятельств пришел к выводам о том, что оснований для применения указанных положений статьи КРФобАП по данному делу не имеется. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется: Веснина не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении Ш. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Веснина действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по её мнению, опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2КРФобАП, права, предусмотренные статьей 25.1КРФобАП и 51 Конституции РФ разъяснены. Веснина подписан, более того, в соответствующей графе протокола она собственноручно указала, что с правонарушением не согласна. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2КРФобАП, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Веснина при том, что письменные объяснения свидетелей были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в виде самостоятельных документов, а при рассмотрении дела указанные свидетели мировым судьей были допрошены.

Ссылка в жалобе на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении положений КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении вынесено ...... Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от ..... ..... копия указанного определения направлялась Веснина (л.д. 31). Более того, Веснина присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, иных материалов дела.

В связи с этим доводы жалобы о не вручении Веснина копии указанного определения, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, как и ссылка заявителя о нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело в данном случае возбужденно ....., т.е. с момента вынесения постановления от ...... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту причинения ...... в 16 часов В.. телесных повреждений

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось, какие-либо действия, предусмотренные ст. 28.7 КРФобАП, требующие значительных временных затрат не выполнялись, само по себе составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного положениями ст.28.5 КРФобАП не свидетельствует о таковом и данный срок не является пресекательным, что также разъяснено п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного доводы заявителя на нарушение правил подсудности безосновательны,дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиямист. 26.4КРФобАП. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КодексомРФобАП при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Веснина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веснина в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об АП с соблюдением требований статей 3.1, 3.5,4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Веснина - оставить без изменения, еёжалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

        Судья:        В.