Решение по делу № 2-1878/2016 (2-9400/2015;) от 19.11.2015

2-1878/2016

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 марта 2016 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

            председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что при обращении страховщику получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в дальнейшем решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 340192руб., выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Тимофеева И.И. Петеримова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не указано исключительных обстоятельств просрочки выплаты, тем более, что первоначальное заявление о выплате и претензия были оставлены без ответа. Ранее неустойка в пользу истца не взыскивалась.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, указав, что неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, а сумма представительских расходов завышена.

Третьи лица Петров А.Е., Нуйкин Ю.А., Нуйкина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris под управлением Нуйкина Ю.А., Audi A8L под управлением истца Тимофеева И.И. и     Grеat Wall CC6460DY, под управлением Петрова А.Е. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Нуйкина Ю.А., автомобилю истца причинены повреждения.

26.03.2015г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, 26.03.2015г. указанное заявление было получено ответчиком. 27.03.2015г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление поврежденного автомобиля на независимую экспертизу. 08.05.2015г. истцом ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная последним без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом исправления арифметической ошибки в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 360 192руб.

Как не оспаривается сторонами, указанное решение в части взыскания страхового возмещения фактически было исполнено 27.10.2015г. путем принудительного взыскания денежной сумы по исполнительному документу.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за указанный им период с 14.05.2015г. по 27.10.2015г. составляет 360192 х 1% х 164 = 590714,88руб., однако на основании ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно уменьшен истцом до 400000руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки и суммы невыплаченного возмещения, является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 3000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева И.И. 400000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 403000руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина