Решение по делу № 2-4418/2018 от 10.04.2018

К делу №2-4418/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                   Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Арзумановой И.С.

при секретаре                                              Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломыцевой Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Беломыцева Е.В. обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Ларичев А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беломыцевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. Пояснил, что 23.09.2017г. в г.Краснодаре по ул<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота-RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чич С.А. и автомобиля Тойота-MATRIX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беломыцевой Е.В. Потерпевшим признан водитель Беломыцева Е.В., что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль Тойота-MATRIX, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задняя панель. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с перечнем необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» перечислило Беломыцевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому эксперту для установления реальных затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Расчет» от 11.10.2017г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-MATRIX, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. В части взыскания неустойки и процентов, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12 п. 21 1% х <данные изъяты> в день). На день вынесения решения 100 дней просрочки, то есть <данные изъяты>. Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>. Расходы за проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что заключение, подготовленное по заказу истца, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как экспертом не был применен закон, подлежащий применению, а именно: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

23.09.2017г. в г.Краснодаре по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота-RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чич С.А. и автомобиля Тойота-MATRIX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беломыцевой Е.В.

Потерпевшим признан водитель Беломыцева Е.В., что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль Тойота-MATRIX, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задняя панель.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с перечнем необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» перечислило Беломыцевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № 1031692 от 17.10.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому эксперту для установления реальных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, провеленному ООО «Расчет» от 11.10.2017г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-MATRIX, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения <данные изъяты>.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 10.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА по Краснодарскому краю, транспортного средства Тойота Матрикс государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в результате ДТП от 23.09.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» перечислило Беломыцевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то сумма в размере <данные изъяты> – оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении представлен расчет неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому 1% х 400000 = <данные изъяты> в день. На день вынесения решения 100 дней просрочки, токам образом, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что неустойка явно не соразмерна с размером причиненного ущерба, суд считает, необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При взыскании штрафа суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООО «Расчет» составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ООО «Расчет» с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № 682434 Беломыцева Е.В. оплатила за проведение судебной оценочной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Беломыцевой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: