Решение по делу № 2-394/2021 от 20.05.2021

Дело №

УИД 05RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД          23 июня 2021 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстах» по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С778ТР77. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Р614УЕ197, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53 300 рублей. Таким образом, фактический ущерб составил 53 300 рублей. Виновник ФИО2 обязан выплатить сумму 53 300 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно расчету стоимости ремонта. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 1799 рублей – понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 рублей – понесенные истцом судебные издержки (оплата юридических услуг представителю). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №).

Представитель истца ФИО8 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 53300,00 руб., 1799 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 3500 рублей – судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Извещенный надлежащим образом представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения, против вынесения заочного решения не возражают.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из уведомлений о вручении почтового отправления усматривается, что повестки ответчиком ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ» за государственным номером Р614УЕ197, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С778ТР77, которым управлял водитель ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству марки «Hyundai Solaris» за регистрационный номер С778ТР77, были причинены механические повреждения: подкрылок задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, панель задняя.

Виновником в ДТП признан ФИО3 на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2114» за государственным номером Р614УЕ197, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии МММ №. Страхователем транспортного средства является ФИО5, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ В графе «лица, допущенные к управлению ТС» указана только ФИО- ФИО6.

Согласно расчета стоимости ремонта, выполненного ООО «Максимум Авто», стоимость ремонта автомашины марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С778ТР77 составляет 53 300 рублей.

В материалах дела имеются заказ-наряд №ЗН0045435 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказу наряду №ЗН0045435 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С778ТР77.

ООО «Максимум Авто» выставило АО «Тинькофф Страхование» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненный восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С778ТР77 на общую сумму 68680,33 рубля. Указанная сумма оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Тинькофф Страхование» возмещение оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С778ТР77 в сумме 53 300 рублей.

Сумма ущерба определена на основании расчета стоимости ремонта, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «Тинькофф Страхование».

    Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО2 не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 2114» за государственным номером Р614УЕ197, что дало страховой компании право на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 2114» за государственным номером Р614УЕ197, суду не представлено.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 53300 рублей правомерно подлежит взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1799 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца об оплате судебных издержек в сумме 3500 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, уплата которых подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №).

Всего в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ФИО2 сумма в размере 58599 рублей (53300 + 1799+3500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в сумме 53300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей и судебные расходы в сумме 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей, а всего 58 599 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не явившейся в судебное заседание в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней

Судья А.А. Августин