Решение по делу № 1-70/2024 от 30.08.2024

        Дело № 1-70/2024

                                                                                 УИД 59RS0022-01-2024-001045-77

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2024 года                                                                                     город Кизел

            Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Масленникова А.Д.,

подсудимого Кудина С.В.,

защитника Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кудина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <...>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 20 дней),

        в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Кизеле Пермского края при следующих обстоятельствах.

Кудин С.В. по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.05.2024, вступившему в законную силу 31.05.2024, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период до 21 часа 40 минут 04.07.2024 Кудин С.В. употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе <адрес> края, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Около 21 часа 40 минут в районе <адрес> края указанный автомобиль под управлением Кудина С.В. был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение автомобиля прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 31 минуты уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» ФИО4 Кудину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора ARAC-0358 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), на что Кудин С.В. согласился. По результатам освидетельствования, проведённого в служебном кабинете ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский», расположенном по адресу: <адрес>, у Кудина С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования на месте Кудин С.В. согласился.

После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут Кудину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес> - ГБУЗ ПК "КПБ №» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Кудин С.В. ответил согласием.

Кудин С.В., находясь в медицинском учреждении ГБУЗ ПК "КПБ №» по адресу: <адрес>, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России

от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого согласно справке ХТИ № обнаружен мефедрон, клефедрон – производное эфедрона, то есть установлено состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого Кудина С.В. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, при этом существо предъявленного обвинения Кудину С.В. понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кудина С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<...>). Следовательно, Кудин С.В. может нести ответственность за совершенное деяние.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного и состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кудин С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, соседями по месту регистрации характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, уход за престарелым родственником.

    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Кудиным С.В. преступления, суд учитывает, что Кудину С.В. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление, однако спустя непродолжительный период времени после вынесения приговора и в период отбывания наказания он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому назначает Кудину С.В. основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ о смягчении наказания не находит. Предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения суд также не усматривает.

При определении срока наказания суд применяет правила его смягчения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая в целом удовлетворительные характеристики на Кудина С.В. в быту и его посткриминальное поведение, суд считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить Кудину С.В. наказание принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного хотя и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, не имеется. Размер удержаний из заработной платы подсудимого к принудительным работам суд назначает с учётом его семейного и материального положения.

Учитывая наличие не отбытого Кудиным С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.05.2024, срок которого на 11.09.2024 составляет 1 год 8 месяцев 20 дней, окончательное наказание Кудину С.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На стадии дознания мера пресечения Кудину С.В. не избиралась. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания подсудимому меры пресечения, в судебном заседании также не установлено.

Вещественные доказательства: <...> - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.05.2024 и окончательно к отбытию назначить Кудину С.В. наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кудина С.В. в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Кудину С.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить Кудину С.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства – <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      подпись

Верно.

Судья                                                                М.В.Доваль

Секретарь                                                         Е.С.Игнатьева