Решение от 05.05.2022 по делу № 2а-1075/2022 (2а-2647/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2а-1075/2022

(№47RS0011-01-2021-004006-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 года                                                                                        г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебному приставу Ломоносовского районного отделения судебных приставов Семенюк П.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отделения судебных приставов Семенюк П.Е., выразившееся в не организации работы по исполнительному производству № 51477/21/47028-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебному приставу Ломоносовского районного отделения судебных приставов Семенюк П.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отделения судебных приставов Семенюк П.Е., выразившееся в не организации работы по исполнительному производству № 51477/21/47028-ИП.

Административный истец ссылается, что 02.06.2021 года в адрес Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области АО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ № 2-481/2021, выданный 12.04.2021 года Мировым судьей судебного участка № 85 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2838394124 с должника Матюшко Татьяны Юрьевны. Указывал, что исполнительное производство возбуждено 22.07.2021 года судебным приставом исполнителем Семенюк П.Е. за № 51477/21/47028-ИП. Утверждал, что административным ответчиком со дня возбуждения исполнительного производства не предпринимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что никаких уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что акт совершения исполнительных действий взыскателю приставом не направлялся. Заявлял, что судебным приставом-исполнителем не проводится полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.07.2021 года по настоящее время, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.07.2021 года по настоящее время, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2021 года по настоящее время, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.07.2021 года по настоящее время, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.07.2021 года по настоящее время. Просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, АО «ОТП Банк» просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – Матюшко Татьяна Юрьевна, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой в суд не поступило.

На основании положений ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюк П.Е. находится исполнительное производство № 51477/21/47028-ИП, возбужденное 22.07.2021 года на основании судебного приказа, выданного 12.04.2021 года Мировым судьей судебного участка № 85 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2838394124 с должника Матюшко Татьяны Юрьевны.

Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем Семенюк П.Е. не организована работа по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Семенюк П.Е. им были направленны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, запросы в банки, в ПФР, запросы к оператору связи и другие запросы, направленные на информацию о должнике и его имуществе.

Согласно сводке по исполнительному производству запросы судебным приставом-исполнителем направлялись с момента возбуждения исполнительного производства по день поступления административного иска в суд.

     По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий административных ответчиков, поскольку из представленных в суд документов свидетельствует об обратном, что судебным приставом-исполнителем Семенюк П.Е. после получения исполнительного листа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, произведены необходимые исполнительные действия.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном и о бездействии со стороны административных ответчиков суду не представлено.

Таким образом, с учетом действий, принятых судебным приставом-исполнителем Семенюк П.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 51477/21/47028-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>