Решение от 10.07.2023 по делу № 2-2851/2023 от 22.03.2023

Дело №

25RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2023 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова М. С. к ООО «Рядом» о расторжении договора инвестиционного займа и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № (далее - договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, выданным ответчиком.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику денежные средства под реализацию бизнес-проекта для реализации торговой площади по проектному решению - размещение ведения розничной торговли продуктами питания в крытом модуле остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Гоголя 1» по <адрес>

По условиям договора, а именно пункта 2.3., истец приобретает право залога после полной выплаты Ответчику суммы займа, указанной в договоре.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никакие работы, регламентированные пунктом 1.2 договора - не выполнены, остановка, где должен был размещаться торговый павильон - закрыта, соответственно денежные средства, переданные истцом для реализации бизнес-проекта ответчика не реализовались и потрачены не были.

Ответчику было направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, но от ответчика каких-либо ответов и встречных предложений не поступало.

Просит расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Представитель истца Рагимова Л.С. настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, остановка, где должен был размещаться торговый павильон закрыта, денежные средства, переданные истцом для реализации бизнес-проекта ответчика, не потрачены. Дополнительно предоставила суду видео для обозрения, согласно которому на остановке имеется павильон, оснащенный фирменной наклейкой с наименованием ООО «Рядом».

Генеральный директор ООО «Рядом» Агеев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что истец сам вышел с инициативой поучаствовать в данном проекте, о чем между сторонами был заключен договор инвестиционного займа. В условиях договора прописано, что инвестор приобретает право залога после полной оплаты суммы по договору инвестиционного займа и получает 50% суммы чистой прибыли от реализации торговли в данном павильоне. Со свой стороны свои обязательства ответчик исполнил: проведены ремонтно-подготовительные работы, произведено брендирование остановки, установлены защитные жалюзи подрядчиком, установлена система ОПС. Всего произведено работ на сумму 424 459 руб. Для дальнейшей реализации данного проекта от инвестора до конца 2022 года должны были поступить еще 1 500 000 руб. для дальнейшей подготовки и закупа продукции для торговли в данном павильоне. Вместе с тем, истец оставшуюся сумму не предоставлял, ссылаясь на то, что не может вывести денежные средства с других проектов с ним кто-то не рассчитался и в конечном итоге просто перестал выходить на связь, ссылаясь что находиться в США. Полагал, что неисполнение истцом своих обязательств не освобождает его от ответственности. Те денежные средства, которые были внесены, первоначально использовались ответчиком по назначению, что подтверждает представленная суду документация, и является неотделимыми улучшениями спорного остановочного павильона, что согласно условиям договора аренды особо ценного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. является собственностью арендодателя, МБУ «СГТ» <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности, в связи с чем с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, генерального директора ООО «Рядом», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

При этом переводы денежных средств инвестором инноватору рассматриваются как факты, удостоверяющие действие и функционирование заключенного между истцом и ответчиком договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниицпальным бюджетным учреждением «Содержание городских территории» и Общетвом с ограниченной ответственностью «Венский хлеб» заключен договор аренды особо ценного движимого имущества №. По условиям данного договора в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда) № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование особо ценного движимого имущества в количестве 30 штук.

Согласно акту осмотра технического состояния переданного в аренду особо ценного движимого имущества в количества 30 штук от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 23 остановочный павильон на остановке общественного транспортна «Гоголя 1» по адресу: <адрес> – отсутствует левая дверь (снята для ремонта дверных петель), фасад целый; экран не работает, информация не отображается, камеры видеонаблюдения не работают, электричество есть. Приложены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ между Шашковым М.С. (Инвестор) и ООО «Венский хлеб» (Заемщик) в лице генерального директора Агеева А.Ю. заключен договор в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестор передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Инвестиционные средства предоставляются инвестором в целях реализации бизнес-проекта заемщика для устройства торговой площади по проектному решению - размещение ведения розничной торговли продуктами питания в индивидуальной упаковке на площади 4,38 кв.м. закрытого модуля остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Гоголя 1» по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды особо ценного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Венский хлеб» (Арендатор) и муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» (Арендодатель), сроком на 10 лет (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.2 договора установлено, что инвестор передает заемщику инвестиционные средства в размере 2 000 000 руб. частями следующим образом: в день заключения настоящего договора «01» сентября 2022 года инвестор передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. инвестор передает заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (единовременно либо частями по усмотрению инвестора).

В случае не поступления указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора суммы заемщику, настоящий Договор считается незаключенным (пункт 2.3 договора).

Квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Венский Хлеб» установлено, что Шашковым М.С. внесена сумму в размере 500 000 руб. по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт заключения вышеуказанного инвестиционного договора. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно разделу 3 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчета и уплаты процентов.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячно, начиная с первого месяца запуска в работу торгового павильона, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, и до истечения срока действия договора аренды особо ценного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор имеет право на получение процента от суммы чистой прибыли, полученной заемщиком от предпринимательской деятельности по ведению розничной торговли в пространстве организованной торговой площади закрытого модуля остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Гоголя 1» по адресу: <адрес>

Величина процента от суммы чистой прибыли, перечисляемой заемщиком инвестору ежемесячно в порядке пунктов 3.1., 3.2. договора рассчитывается пропорционально внесенной инвестором заемщику суммы инвестиционного займа (пункт 3.3. договора).

Как следует из содержания пунктов 7.3. и 8.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор действует на весь период действия договора аренды особо ценного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Венский хлеб» и муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий».

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Венский хлеб» сменило наименование на ООО «Рядом», о чем свидетельствует, в том числе, ОГРН юридического лица №. Данное обстоятельство стороны также не оспаривали. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор в силу положений статей 431, 807 ГК РФ относится к договору займа, содержащим определенные условия по инвестиции денежных средств и извлечения прибыли по факту внесения денежных средств, поскольку фактически из взаимосвязи содержащихся в договоре слов и выражений следует, что ответчик ООО «Венский Хлеб» получило от Шашкова М.С. денежные средства в размере 500 000 руб. При этом факт передачи денежных средств в указанной сумме также подтвержден и не оспорен.

Квитанция о передаче денежных средств, которая не оспаривается сторонами, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст договора должен составлен таким образом, что у суда не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Шашков М.С., не желая продолжать участвовать в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, воспользовавшись правом пункта 6.1 договора направил в адрес генерального директора ООО «Венский хлеб» соглашение о расторжении инвестиционного договора в соответствии с пунктом 7.3. Согласно направленному соглашению просил передать кредитору имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, условиям договора и пояснениям сторон установлено, что инвестиционных средств, внесенных истцом в размере 500 000 руб., не хватило на начало предпринимательской деятельности и получения в последующем прибыли от реализации проекта. При этом интерес истца к инвестиционному проекту ООО «Рядом» (ООО «Венский хлеб») в настоящее время отсутствует.

Из документов, которые приложены генеральным директором Агеевым А.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ответчиком предпринимались меры по проведению ремонтно-подготовительных работ на общую сумму 424 459 руб. по договору инвестирования инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ООО «Владавтоматика» осуществила деятельность по монтажу роллетных систем, подготовку проема по установке роллетных систем для ООО «Рядом» на сумму 76 700 руб.

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рудниченко А.К. поставил ООО «Рядом» товары на сумму 134 795 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение и монтаж наклеек, контурной резки ООО «Венский Хлеб» на сумму 183 000 руб. у ООО «Лидер Групп», оплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Колонтаев Д.А. осуществил строительно-монтажные работы в пользу ООО «Венский Хлеб» в помещениях остановочных павильонов по указанным заказчиком адресам. Стоимость произведенных работ составила 137 800 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вне зависимости от того, что в обоснование своей позиции ответчик генеральный директор ООО «Рядом» Агеев АЮ. указывает на исполнение обязательств со своей стороны, поскольку предпринимались меры по проведению строительно-монтажных работ по созданию источника извлекаемой прибыли по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 7.3. договора Шашков М.С. вправе расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При этом уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату истцу.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд, и подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░