Решение по делу № 2а-2399/2018 от 17.10.2018

№ 2а-2399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года             г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя административного ответчика - УМВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н., представителя заинтересованного лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Протасевича А.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску Богданова Сергея Юрьевича к оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю Дегтяреву Игорю Михайловичу, начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю Соловьеву Андрею Борисовичу, УМВД России по г. Ставрополю об оспаривании действий, бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.Ю. обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по городу Ставрополю Дегтяреву И.М., начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю Соловьеву А.Б. о признании незаконными действия должностных лиц - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Ставрополю Дегтярева И.М. и начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю Соловьева А.Б., заключающиеся в подготовке ориентировки 326 от 23.06.2014г. исх. № КУСП №, выставлении карточки «Автопоиск» АМТС, числящегося в розыске ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN № и несвоевременного снятия его с розыска.

В обоснование своего заявления указал следующее.

12.08.2015г. он двигался на вышеуказанном автомобиле, в 00 часов 10 минут он был остановлен сотрудником ДПС по Темрюкскому району Краснодарского края, в связи с тем, что его автомобиль находится в розыске, инициатором розыска его автомобиля является ОП № <адрес>. 14 и ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции в городе Ставрополе по той же причине - нахождение автомобиля в розыске.

Ранее в июле 2014 года его останавливали сотрудники полиции и ставили машину на стоянку ОП № для проведения экспертизы автомобиля. После проведения экспертизы, которая не выявила никаких нарушений закона, автомобиль ему возвратили, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным фактам им неоднократно подавались жалобы в различные надзорные и контролирующие инстанции. В результате, ему было сообщено, что принадлежащее ему транспортное средство было поставлено в розыск 09.07.2014г. в рамках принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Малахова Д.И. С момента задержания его автомобиля 14.08.2015г. сотрудник отдела полиции № по городу Ставрополю не снял с розыска принадлежащий ему автомобиль в установленный срок, за допущенные нарушения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суду предоставлен материал проверки от 30.09.2015г. по заявлениям Богданова С.Ю. помощника начальника Управления - начальника ОРЛС Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника внутренней службы Костовой И.А., из которого следует, что материал по заявлению Малахова Д.И. зарегистрирован в КУСП № от 28.05.2014г., для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в отдел полиции № и зарегистрирован в КУСП №. 23.06.2014г. сотрудником полиции Дегтяревым И.М. была подготовлена ориентировка по автомобилю Богданова С.Ю., этим же сотрудником было принято решение выставить карту «Автопоиск», ориентировка утверждена начальником ОП № УМВД России по городу Ставрополю Соловьевым А.Б.

05.08.2014г. Дегтяревым И.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ за отсутствием события преступления. 24.09.2015г. Дегтярев И.М. направил карточку П-3 в ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для снятия автомобиля с розыска, то есть, спустя 42 дня с момента доставления автомобиля и Богданова С.Ю. в ОП №.

После предоставления материала проверки от 30.09.2015г. в Ленинский районный суд города Ставрополя в апреле 2017 года он узнал, какие конкретно должностные лица принимали решение о постановке его автомобиля в розыск.

Считает, что действия должностных лиц по постановке автомобиля в розыск являются незаконными, нарушившими его права на свободу передвижения, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Административный истец Богданов С.Ю., его представитель, а также административные ответчики - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Ставрополю Дегтярев И.М., начальник ОП № УМВД России по г. Ставрополю Соловьев А.Б., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УМВД России по г. Ставрополю – Пыхтина О.Н. пояснила, что согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, ч. 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Однако, в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В то же время - пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с иском в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Как следует из административного искового заявления Богданова С.Ю. - 12.08.2015г. был остановлен сотрудниками ДПС по Темрюкскому району Краснодарского края по причине того, что его автомобиль находится в розыске. При этом как указывает сам истец, что до него была доведена информация об инициаторе розыска его автомобиля, в качестве которого выступил ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю. Однако, с соответствующим административным исковым заявлением в суд он не обратился. Далее истец указывает, что им подавались неоднократно жалобы в различные надзорные и контролирующие инстанции, на которые он в октябре 2015 года получал ответ. Далее как указано в административном иске Богданова С. Ю. в апреле 2017 года при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом истец узнал - какие конкретно должностные лица принимали решение о постановке его автомобиля в розыск. Таким образом, истцу было известно о факте объявления в розыск автомобиля КАДИЛАК, еще с августа 2015 года. Однако, предоставленным ему КАС РФ правом на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти) или его должностного лица в установленный указанным законом срок не воспользовался. Доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления Богданову С. Ю. пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю по подготовке ориентировки от 23.06.2014г. исх. № и подаче в розыск автомобиля марки КАДИЛАК GMX322 государственный знак № VIN№ не имеется, просила суд отказать Богданову С.Ю. в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Протасевич А.А. пояснила, что в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что 12.08.2015г. он был остановлен сотрудником ДПС по Темрюкскому району Краснодарского края, в связи с тем, что его автомобиль находился в розыске. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку ОМВД г. Темрюка. В своем административном исковом заявлении истец ссылается на то, что 14.08.2015г. и 25.08.2015г. он также был остановлен сотрудниками ДПС по причине нахождения принадлежащего ему автомобиля в розыске. По этим фактам нм неоднократно подавались жалобы в различные надзорные и контролирующие инстанции. В результате письмом от 23.10.2015г. ему был направлен ответ, о том что с момента задержания его автомобиля 14.08.2015г. сотрудник отдела полиции № по г. Ставрополю не снял с розыска принадлежащего ему автомобиля в установленный срок, в связи с чем назначено проведение служебной проверки. Письмом от 16.02.2016г. административному истцу сообщено, что проведение служебной проверки по факту нарушения должностными лицами ОП № УМВД России по г. Ставрополю порядка снятия с розыска его автомобиля, окончено. За допущенные нарушения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. 02.06.2017г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов отказано в полном объеме. Однако, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, административным истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требованиях Богданова С.Ю. об оспаривании действий должностных лиц отказать в полном объёме, по причине пропуска заявителем трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы о пропуске административным истцом процессуального срока, обращения в суд предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении прав конкретными должностными лицами отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю административному истцу Богданову С.Ю. стало известно 28.03.2017г. в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя гражданского дела по иску Богданова С.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, из представленного в материалы дела заключения служебной проверки от 30.09.2015г. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Богданов С.Ю. обратился 02.06.2017г., то есть без нарушения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока, истекавшего 29.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями бездействием прав и законных интересов заявителя.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

16.06.2014г. в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю поступили материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту подделки идентификационных номеров автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Богданову С.Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Дегтяревым И.М. подготовлена ориентировка № о розыске автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN №, которая утверждена начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю Соловьевым А.Б.

В ходе проверки установлено, что маркировочные узлы и агрегаты автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN № изменениям не подвергались.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 05.08.2014г. оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю Дегтяревым И.М. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю Соловьевым А.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением служебной проверки от 02.12.2015г., проведенной заместителем начальника УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубежным С.Ф., а также заключением служебной проверки с приложенными материалами от 30.09.2015г., проведенной помощником начальника управления – начальника отдела по работе с личным составом управления МВД России по г. Ставрополю Костовой И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий должностных отдела полиции № Управления МВД России по г.Ставрополю в части подготовке ориентировки № от 23.06.2014г. исх. № КУСП №, выставлении карточки «Автопоиск» АМТС, числящегося в розыске ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN № №, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 7.8 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2013г. № начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне необходимо обеспечивать в обязательном порядке ориентирование сотрудников дежурных частей строевых подразделений, стационарных постов ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дислоцируемых на территории обслуживания о розыске угнанных, похищенных транспортных средств, приметах лиц их совершивших, а также транспортных средств, водители которых скрылись с места ДТП, розыску преступников, без вести пропавших граждан, а также ориентирование по другим происшествиям и преступлениям, в зависимости от значимости совершенного происшествия.

Согласно п. 1 Приложения № к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на безе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.02.2014г. № ДСП, централизованный учет разыскиваемых транспортных средств – это розыскной учет, предназначенный для обеспечения розыска транспортных средств и содействия в раскрытии преступлений.

В соответствии с п. 7 Приложения № к Наставлению, для постановки учет, коррекции и снятия с учета разыскиваемого транспортного средства используется идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство (П3), заполняемая в соответствии с перечнем и составом реквизитов для заполнения идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство. В соответствии с реквизитом 6 (состав преступления) вышеуказанного перечня, помимо составов преступлений связанных с хищением и угонов транспортных средств, предусмотрены иные составы преступлений для объявления в розыск транспортного средства.

С учетом указанных норм ведомственных нормативно-правовых актов, а также того, что в период с 23.06.2014г. по 05.08.2014г. должностными лицами отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту подделки номерных узлов и агрегатов принадлежащего Богданову С.Ю. автомобиля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, в части подготовке ориентировки № от 23.06.2014г. исх. № КУСП №, выставлении карточки «Автопоиск» АМТС, числящегося в розыске 09.07.2014г. автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю по несвоевременному снятию с розыска автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданову С.Ю., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями совместного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры России от 12.02.2014г. N 89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» основаниями для снятия автомобиля с розыска являются, в том числе, сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого ТС, постановление о прекращении розыска транспортного средства, решение суда о прекращении розыска ТС. ОВД, задержавшим или обнаружившим разыскиваемое ТС, информация об этом факте в обязательном порядке доводится до инициатора розыска, который в течении 10 суток с момента обнаружения или задержания разыскиваемого ТС делает необходимые отметки в карте ПЗ и направляет информацию в ИЦ для снятия с регионального учета.

Согласно материалам дела в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органом дознания установлены достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 326 УК РФ, что послужило основанием для вынесения 05.08.2014г. оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю Дегтяревым И.М. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями приказа МВД России от 12.02.2014г. № ДСП снять транспортное средство с розыска может инициатор розыска.

Поскольку целью объявления транспортного средства в розыск является его обнаружение, то после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2014г., основания нахождения автомобиля на централизованном учете отпали.

В нарушение требований п. 19 Приложения № Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12.02.2014г. № ДСП принадлежащий Богданову С.Ю. автомобиль инициатором розыска не был своевременно снят с учета, в связи с чем, 14.08.2015г. Богданов С.Ю. и принадлежащий ему автомобиль были доставлены сотрудниками ДПС в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, а транспортное средство, принадлежащее Богданову С.Ю. было снято с розыска только 25.09.2015г.

Данные неправомерные действия нарушают права собственника автомашины, так как не позволяют ему в полной мере пользоваться и владеть, принадлежащим ему имуществом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Богданова Сергея Юрьевича к оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по городу Ставрополю Дегтяреву Игорю Михайловичу, начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю Соловьеву Андрею Борисовичу, УМВД России по г. Ставрополю об оспаривании действий, бездействия должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, выразившееся в несвоевременном снятии с розыска автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Богданову С.Ю.

В удовлетворении административных исковых требований Богданова Сергея Юрьевича в части признания незаконными действия должностных лиц - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Ставрополю Дегтярева И.М. и начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю Соловьева А.Б., выразившихся в подготовке ориентировки 326 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КУСП №, выставлении карточки «Автопоиск» АМТС, числящегося в розыске ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Кадилак GMX322, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Богданову Сергею Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                   А.Е. Толстиков