Решение по делу № 2-2127/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Котенева Евгения Викторовича к Карабековой Эмме Карагиновне, третье лицо Айрапетов Руслан Владимирович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал, что 27 февраля 2021 он ошибочно перечислил на счет ответчика Эмма Карагинова К., получатель N карты ************8383, номер телефона ..., отправитель Котенев Е.В. № карты ... открытой в отделении ПАО Сбербанк (191025, ...) 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 27.02.2021 г. идентификатор операции: 602025. 01 марта 2021 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика Эмма Карагинова К., получатель N карты ************8383, номер телефона ... отправитель Котенев Е.В. № карты ..., открытой в отделении ПАО Сбербанк (...) 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), дата операции 01.03.2021г. идентификатор операции: 727198. 24 марта 2021 истец ошибочно перечислил на счет ответчика Эмма Карагинова К., получатель N карты ************8383, номер телефона +..., отправитель Котенев Е.В. № карты ..., открытой в отделении ПАО Сбербанк (...) 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), дата операции 24.03.2021 г., идентификатор операции :496775. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не удовлетворил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2021 по 21.06.2022 составил 5096,39 руб.

Просил суд взыскать с Карабековой Эммы Карагиновны в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 51500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 21.06.2022 в размере 5096,39 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по день фактического возврата неосновательно приобретенных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Истец Котенев Е.В. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карабекова Э.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Айрапетов Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 на счет Эмма Карагинова К., получатель N карты ************8383, номер телефона ... отправитель Котенев Е.В. № карты ..., открытой в отделении ПАО Сбербанк (... переведено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 27.02.2021 г. идентификатор операции: 602025.

01 марта 2021 года на счет Эмма Карагинова К., получатель N карты ************8383, номер телефона ..., отправитель Котенев Е.В. № карты ..., открытой в отделении ПАО Сбербанк (... переведено 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), дата операции 01.03.2021г. идентификатор операции: 727198.

24 марта 2021г. на счет Эмма Карагинова К., получатель N карты ************8383, номер телефона ... отправитель Котенев Е.В. № карты ..., открытой в отделении ПАО Сбербанк (...) переведено 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), дата операции 24.03.2021 г., идентификатор операции :496775.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами - сведениями о движении денежных средств в ПАО Сбербанк.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь доводы Айрапетова Р.В. о том, что перечисленные денежные средства являлись частью займа между ним и Котеневым Е.В. на сумму 50 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о наличии договорных обязательств не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных ей денежных средств, доказательств того, что истец перечислил денежные средства по несуществующему обязательству либо в дар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с нее в пользу Котенева Е.В.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28.06.2021 по 21.06.2022 составляют 5096,39 руб. Представленный истцом расчет признается судом верным, и ответчиком не оспаривается.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что настоящему иску Котенев Е.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Руководствуя ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котенева Евгения Викторовича к Карабековой Эмме Карагиновне, третье лицо Айрапетов Руслан Владимирович, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Карабековой Эммы Карагиновны ... года рождения, место рождения ... ... паспорт ..., выдан ... ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., в пользу Котенева Евгения Викторовича денежные средства в размере 51 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 21.06.2022 в размере 5 096,39 руб..

Взыскать с Карабековой Эммы Карагиновны ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выдан ... ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., в пользу Котенева Евгения Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022г. по день фактического возврата.

Взыскать с Карабековой Эммы Карагиновны ... года рождения, место рождения ... ..., паспорт ..., выдан ... ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., в пользу Котенева Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.