Решение по делу № 8Г-4377/2021 [88-8921/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8921/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-753/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО7 13 апреля 2018 года и 9 февраля 2018 года перевел денежные средства в общей сумме 88 000 рублей на лицевой счет ответчика – ФИО2, что подтверждается выпиской банка, в которой указан получатель платежа «М. Наталия ФИО2».

Из пояснений третьего лица ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с истцом он знаком, служили вместе в армии, после службы у них сохранились приятельские отношения. Свидетель также пояснил, что с ответчиком – ФИО2 он также знаком, она работала в салоне красоты, принадлежащем его родственникам, ФИО8 был управляющим салона красоты. В судебном заседании также подтвердил, что ФИО5 знал ФИО2, денежные средства были перечислены не ошибочно, а по договоренности с ФИО7 Указанные денежные средства истец переводил ФИО8 в счет оплаты рыбной продукции, именно через ответчика, поскольку в то время у ФИО8 не было мобильного банка. ФИО2 передавала денежные средства ФИО8

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 1102, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика.

Обоснованным является также вывод о том, что ФИО7, перечисляя денежные средства на счет ответчицы, был достоверно осведомлен о том, кому именно он перечисляет деньги.

Приходя к данному выводу, суд справедливо принял во внимание, что перечисление денежных средств не носило разовый характер, поскольку перевод денежных средств в сумме 88 000 рублей производился несколькими операциями. В связи с чем указал, что ФИО7 добровольно, безвозмездно перевел ФИО2 денежные средства в указанном размере, доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана, суду не представлено.

Кроме того, суд также обоснованно учел то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств и заявления требований ФИО7 об их возврате прошло более двух лет. За это время, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, в суд за защитой нарушенных прав обратился 24 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи