Решение по делу № 2-344/2024 (2-4796/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-344/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца Брисиной Т.А., представителя ответчика Паршина В.В., представителя третьего лица Ступина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брисиной Татьяны Александровны к Селецкой Юлии Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брисина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Селецкой Ю.Н. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательству должника ООО «Фундамент-Про» по отношению к кредитору Брисиной Т.А., установленному заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей; о взыскании с ответчика в пользу истца 920 000 рублей в качестве задолженности по исполнению вышеуказанного обязательства, 1 370 000 рублей в качестве неустойки; 1145000 рублей в качестве штрафа; 19650 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины – установленных заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фундамент-Про».

Из текста искового заявления видно, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены, с ООО «Фундамент-Про» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 920 000 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1370000 рублей, штраф в размере 1145000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19650 рублей. На момент заключения Договора № КР 0505.21 от 05 мая 2021 года на строительство жилого дома и подачи Брисиной Т.А. соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение, директором ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" являлась Селецкая Ю.Н. 07.06.2022 года МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области был составлен акт № 1812 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" за 2021 год. 16 июня 2022 года Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". 28 февраля 2023 года исполнительное производство прекращено по ст. 46 ч. 1 п. 3 из-за отсутствия имущества у должника. 15 марта 2023 года Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". 17 мая 2023 года исполнительное производство прекращено по ст. 46 ч. 1 п. 3 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. До настоящего времени решение суда не исполнено, соответственно фактическое восстановление нарушенных прав истца не произведено. Таким образом, она считает, что для восстановления своих нарушенных прав, обеспечения законности, в соответствии с действующим законодательством необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновное должностное лицо ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО", а именно: директора Селецкую Ю.Н., правовой статус ответчика подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". 23 мая 2023 года была осуществлена смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ сведений о руководителях внесены уже после вынесения определения, при том, что новый директор и учредитель А. был осведомлен о наличии задолженности ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" перед Брисиной Т.А. Из чего можно сделать вывод, что учредители ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО", Селецкая Ю.Н. и У., пытаются вывести из учредителей и членов общества Селецкую Ю.Н. и тем самым не платить по долгам общества. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате взносов обязательного пенсионного и медицинского страхования, задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате истец лишилась возможности истребовать задолженность с ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. В связи с тем, что директор и учредитель ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" Селецкая Ю.Н. не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, ее поведение (включая принятие нового участника - директора А., иностранного гражданина Республики Казахстан с долей 0,5 %, возможно с последующей передачей своей доли 0,5 % обществу), о чем имеется соответствующая запись в указанной выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2023 г. за № ЮЭ<номер> свидетельствует о намеренном уклонении Селецкой Ю.Н. от исполнения обязательств перед Брисиной Т.А. Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Селецкой Ю.Н. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед Брисиной Т.А., так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, Селецкая Ю.Н., как директор и учредитель ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО", должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия, должна была предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора и участника общества Селецкой Ю.Н. лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение Селецкой Ю.Н. не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Истец Брисина Т.А. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что приставы часто не могли найти ответчика, чтобы опросить. В других учреждениях Селецкая Ю.Н. давала показания, что Мельников воспользовался ее положением и обманул, но сообщение о преступлении инициировала 21 декабря 2023 года, только отправила, нет входящего номера. На момент подачи иска Селецкая Ю.Н. никаких действий не предпринимала. Решение Кузьминского суда вступило в силу. Прошло уже больше полутора лет. Никто с ней не связывался, никто не пытался решить вопрос. Сумма взыскана крупная. Ни в одном документе нет информации, что Мельников является сотрудником, представителем, более того, что он муж ответчика. Ответчик считает, что истец не обладает правом для привлечения Селецкой Ю.Н. к субсидиарной ответственности. Однако, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства по следующим основаниям: первое — контролирующее лицо должника бездействовало или действовало таким образом, что компания не смогла погасить требования кредиторов; второе — бухгалтерская отчетность была искажена или вовсе не представлена. В том числе речь идет и о первичных документах учета (акты выполненных работ, подписанные договоры и т.п.). В общем, под этот пункт попадают все документы, которые должны обязательно вестись и храниться по законодательству; третье — заявление о признании должника банкротом было подано позже, чем через 1 месяц. Доказательств правомерности своих действий, которые могли выражаться в выполнении действий, направленных на исполнение требований кредиторов у ответчика нет; так же, как и раскрытия финансовой ситуации в обществе и пояснения относительно того, по каким причинам общество не смогло расплатиться с кредиторами. По данным ФССП 16 июня 2022 года было возбуждено первое исполнительное производство относительно ООО «Фундамент-Про», а, следовательно, ответчик Селецкая Ю.Н. с данного времени знала о долгах фирмы и не предпринимала никаких действий. Как только ООО становиться неплатежеспособным, перед директором возникает обязанность действовать в интересах кредиторов. Руководство фирмы-должника должно делать все возможное, чтобы обеспечить выплаты по обязательствам, но ответчик мало того, что никак не пыталась обеспечить выплаты кредиторам, но всячески скрывалась от кредиторов и от судебных приставов. Представленный документ с Федресурса говорит только о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не само заявление должника в суд, да и дата данного документа 13 декабря 2023 года, как минимум на 17 месяцев позже, чем установленный срок по законодательству. Следовательно, у нее есть все основания для привлечения к субсидиарной ответственности Селецкой Ю.Н. Доказательств того, что бывший муж ответчика Б. являлся бенефициаром ООО «Фундамент - Про», кроме слов ответчика, нет. Для юридического определения статуса бенефициарного владельца необходимо, чтобы физлицо владело не менее 25% уставного капитала юридического лица или же обладало возможностями для осуществления контроля за действиями данного юр.лица (ст. 3 закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии отмыванию доходов»), а фирмы и ИП обязаны информировать Росфинмониторинг, ФНС, организации, управляющие денежными средствами, о своих бенефициарах. Так же в приложенном сообщении отправленном в МУ МВД России «Серпуховское» ответчик Селецкая Ю.Н. утверждает, что, будучи руководителем ООО «Фундамент-Про» она верила, что указанное общество станет частью совместного семейного бизнеса, однако по каким-то причинам не сделала мужа соучредителем, не оформила его в штат организации, хотя законом это разрешается, и денежные средства по заключенным договорам, просила переводить не на расчетный счет организации, и не на банковскую карту Б., а на свою личную карту именно Селецкой Ю.Н., что лишний раз подтверждает, что руководителем организации была Селецкая Ю.Н., которая осуществляла контроль полученных денежных средств, а Б. просто выполнял все ее указания. Считает, что организация была создана как ширма, с целью заключить больше договоров, собрать деньги и свернуть свою деятельность, обвиняя во всем гражданина, который не является гражданином РФ и к данной организации не имеет никакого юридического отношения, что подтверждается огромным количеством заявлений в суд и в правоохранительные органы от потерпевших на действия гражданки Селецкой Ю.Н., как руководителя организации ООО «Фундамент-Про». Также она общается с некоторыми потерпевшими, которые готовы дать свидетельские показания, что непосредственным руководителем и идейным вдохновителем этой мошеннической схемы была гражданка Селецкая Ю.Н. Обращает внимание, что для продажи доли в уставном капитале ООО требуется нотариально заверенное согласие на совершение сделки от второго супруга, а, следовательно, ответчик Селецкая Ю.Н. общается с Б. и откровенно лжет, говоря о том, что супруг исчез, предположительно 15 мая 2022 года, и ответчик его больше не видела. Так как по сведениям из ЕГРЮЛ половина доли общества была передана А. 23 мая 2023 года, что лишний раз подтверждает преступный умысел Селецкой Ю.Н., обвинить или подставить другое лицо, чтоб самой избежать наказание. Так же в соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ, Селецкая Ю.Н. став руководителем ООО должна была знать о своих обязанностях и ответственности за совершенные правонарушения как руководителя. В данном случае Селецкая Ю.Н. действовала недобросовестно и не осуществляла никаких действий в интересах кредиторов, вместо этого заключала и заключала другие договора, продолжая втираться в доверие заказчиков и заниматься хищением чужого имущества в форме получения авансов за выполнение работ, услуг, исполнять свои обязательства не намеревалась, так же как и возвращать долги. Ответчиком 10.01.2024 года подано заявление в Арбитражный суд, но 11 января 2024 года оставлено без движения, т.к. ответчик не оплатила госпошлину, из чего она делает вывод, что действия ответчика фиктивные и направлены только на то, чтобы избежать ответственности.

Ответчик Селецкая Ю.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям Паршину В.В. и Ступину А.И. Ранее в судебном заседании 25 декабря 2023 года исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности Паршин В.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым в период возникновения спорной ситуации ответчик состояла в браке с Б. Ранее на семейном совете ими было принято решение, что супруг ответчика будет строить дома. Юридически надо было это оформить. Поскольку Б. не мог на себя оформить юридическое лицо, так как был иностранным гражданином, он просил на имя ответчика открыть юридическое лицо. Все переговоры по строительству домов вел Б. Селецкая Ю.Н. только подписывала документы. Ей были перечислены денежные средства, которые она сразу перечисляла Б. Данные обстоятельства сообщались в правоохранительные органы, вызывали ответчика, истец об этом знает, присутствовала на допросе. Селецкая Ю.Н. денежные средства себе не брала, Б. забрал все деньги и исчез, уехал из квартиры, бросив супругу и ребенка. Ответчик подала на развод и алименты, но он ничего не платит, имеется задолженность. Б. скрывается от всех вместе с деньгами. Подано заявление в правоохранительные органы по данному факту. Ответчиком начата процедура банкротства. У ответчика на иждивении двое детей, некогда этим заниматься, нет денег заниматься процедурой банкротства. Она вынуждена подрабатывать. Имеет место преступление со стороны Б., который забрал деньги на строительство дома и скрылся. Истец является потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчика Ступин А.И., являющийся также представителем третьего лица ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как избранный истцом механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрен действующим законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Закон об ОООпредусматривает следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Закона об ООО); исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В данном случае ООО «Фундамент-Про» является действующей организацией, должник не исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем оснований для применения положения п. 3.1 ст. 3 Закона об 000 не имеется. В части применения п. 3 ст. 3 Закона об 000 обращает внимание, что указанный механизм возможен только после возбуждения дела о банкротстве, в порядке установленным главой 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. На данный момент сведений о возбуждении, прекращении или завершении дела о банкротстве в отношении должника не имеется. Соответственно основания для применения ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона об 000 отсутствуют. Дополнительно обращает внимание суда, что Селецкая Ю.Н. намеревается обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «Фундамент-Про» о чем опубликовано сообщение №17444416 от 13.12.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности. Указанная публикация осуществлена во исполнение требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Также ответчиком в адрес МУ МВД России «Серпуховское» направлено сообщение о наличии признаков преступления в действиях Б. как фактического руководителя (бенефициара) ООО «Фундамент-Про». Из приведенных доводов следует, что на данный момент истец не обладает правом для привлечения контролирующих должника лиц ООО «Фундамент-Про» к субсидиарной ответственности, при этом кредитор в праве обратится в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника.

Согласно копии договора подряда № КР 0505.21 от 05.05.2021 года с приложением, он заключен между Брисиной Т.А. и ООО «Фундамент-Про» на строительство жилого дома (л.д. 28-30).

Из копии заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей следует, что исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Фундамент-Про» в пользу Брисиной Т.А. взысканы оплаченные денежные средства в размере 920 000 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1370000 рублей, штраф в размере 1145000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19650 рублей. (л.д. 17-19).

На основании исполнительного листа ФС <номер> от 06.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 15.03.2023 в отношении ООО «Фундамент-Про». 17.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 20,20оборот,21-22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2023 видно, что ООО «Фундамент-Про» является действующим юридическим лицом; занимающимся предпринимательской деятельностью; его руководителями в должности директора являются ответчик Селецкая Ю.Н. – дата внесения записи - 09.04.2021 года, и А. – дата внесения записи 23.05.2023 года (л.д. 31-34).

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии выписки по счету ответчика о переводе денежных средств, объяснений В. в полицию по факту неправомерных действий Б. от 19.08.2022 года, <данные изъяты>, Определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 об оставлении заявления ООО «Фундамент-Про» о признании себя несостоятельным (банкротом) без движения до 12 февраля 2024 года, заявления ООО «Фундамент-Про» от 15 января 2024 года об отсрочке уплаты государственной пошлины. (л.д.43-44,45-47,48-49,50-52,53,54-55,61,62,63).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

4. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.11 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положений ст.61.14 п.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании ст.61.19 ч.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей следует, что исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Фундамент-Про» в пользу Брисиной Т.А. взысканы оплаченные денежные средства в размере 920 000 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1370000 рублей, штраф в размере 1145000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19650 рублей; взыскателю Брисиной Т.А. 06 марта 2023 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2023, ООО «Фундамент-Про» является действующим юридическим лицом; занимающимся предпринимательской деятельностью; его руководителями в должности директора и учредителями являются ответчик Селецкая Ю.Н. – дата внесения записи - 09.04.2021 года; и А. – дата внесения записи 23.05.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года заявление ООО «Фундамент-Про» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 12 февраля 2024 года. 15 января 2024 года ООО «Фундамент-Про» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность, установленная судебным решением, вступившим в законную силу, истцу не выплачена.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательству, возглавляемого им юридического лица ООО «ФУНДАМЕНТ-ПРО», поскольку само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того, суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО «ФУНДАМЕНТ-ПРО» не принималось.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.53, 53.1, 399 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брисиной Татьяны Александровны к Селецкой Юлии Николаевне о её привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству должника ООО «Фундамент-Про» по отношению к кредитору Брисиной Татьяне Александровне, установленному заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Татьяны Александровны к ООО «Фундамент-Про» о зашите прав потребителей; о взыскании с ответчика Селецкой Юлии Николаевны в пользу истца Брисиной Татьяны Александровны 920000 рублей в качестве задолженности по исполнению вышеуказанного обязательства; 1370000 рублей в качестве неустойки; 1145000 рублей в качестве штрафа; 19650 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - установленных заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Дело № 2-344/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца Брисиной Т.А., представителя ответчика Паршина В.В., представителя третьего лица Ступина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брисиной Татьяны Александровны к Селецкой Юлии Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брисина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Селецкой Ю.Н. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательству должника ООО «Фундамент-Про» по отношению к кредитору Брисиной Т.А., установленному заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей; о взыскании с ответчика в пользу истца 920 000 рублей в качестве задолженности по исполнению вышеуказанного обязательства, 1 370 000 рублей в качестве неустойки; 1145000 рублей в качестве штрафа; 19650 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины – установленных заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фундамент-Про».

Из текста искового заявления видно, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены, с ООО «Фундамент-Про» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 920 000 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1370000 рублей, штраф в размере 1145000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19650 рублей. На момент заключения Договора № КР 0505.21 от 05 мая 2021 года на строительство жилого дома и подачи Брисиной Т.А. соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение, директором ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" являлась Селецкая Ю.Н. 07.06.2022 года МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области был составлен акт № 1812 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" за 2021 год. 16 июня 2022 года Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". 28 февраля 2023 года исполнительное производство прекращено по ст. 46 ч. 1 п. 3 из-за отсутствия имущества у должника. 15 марта 2023 года Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". 17 мая 2023 года исполнительное производство прекращено по ст. 46 ч. 1 п. 3 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. До настоящего времени решение суда не исполнено, соответственно фактическое восстановление нарушенных прав истца не произведено. Таким образом, она считает, что для восстановления своих нарушенных прав, обеспечения законности, в соответствии с действующим законодательством необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновное должностное лицо ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО", а именно: директора Селецкую Ю.Н., правовой статус ответчика подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". 23 мая 2023 года была осуществлена смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ сведений о руководителях внесены уже после вынесения определения, при том, что новый директор и учредитель А. был осведомлен о наличии задолженности ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" перед Брисиной Т.А. Из чего можно сделать вывод, что учредители ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО", Селецкая Ю.Н. и У., пытаются вывести из учредителей и членов общества Селецкую Ю.Н. и тем самым не платить по долгам общества. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате взносов обязательного пенсионного и медицинского страхования, задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате истец лишилась возможности истребовать задолженность с ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО". Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. В связи с тем, что директор и учредитель ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" Селецкая Ю.Н. не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, ее поведение (включая принятие нового участника - директора А., иностранного гражданина Республики Казахстан с долей 0,5 %, возможно с последующей передачей своей доли 0,5 % обществу), о чем имеется соответствующая запись в указанной выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2023 г. за № ЮЭ<номер> свидетельствует о намеренном уклонении Селецкой Ю.Н. от исполнения обязательств перед Брисиной Т.А. Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Селецкой Ю.Н. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед Брисиной Т.А., так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, Селецкая Ю.Н., как директор и учредитель ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО", должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия, должна была предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора и участника общества Селецкой Ю.Н. лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение Селецкой Ю.Н. не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Истец Брисина Т.А. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что приставы часто не могли найти ответчика, чтобы опросить. В других учреждениях Селецкая Ю.Н. давала показания, что Мельников воспользовался ее положением и обманул, но сообщение о преступлении инициировала 21 декабря 2023 года, только отправила, нет входящего номера. На момент подачи иска Селецкая Ю.Н. никаких действий не предпринимала. Решение Кузьминского суда вступило в силу. Прошло уже больше полутора лет. Никто с ней не связывался, никто не пытался решить вопрос. Сумма взыскана крупная. Ни в одном документе нет информации, что Мельников является сотрудником, представителем, более того, что он муж ответчика. Ответчик считает, что истец не обладает правом для привлечения Селецкой Ю.Н. к субсидиарной ответственности. Однако, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства по следующим основаниям: первое — контролирующее лицо должника бездействовало или действовало таким образом, что компания не смогла погасить требования кредиторов; второе — бухгалтерская отчетность была искажена или вовсе не представлена. В том числе речь идет и о первичных документах учета (акты выполненных работ, подписанные договоры и т.п.). В общем, под этот пункт попадают все документы, которые должны обязательно вестись и храниться по законодательству; третье — заявление о признании должника банкротом было подано позже, чем через 1 месяц. Доказательств правомерности своих действий, которые могли выражаться в выполнении действий, направленных на исполнение требований кредиторов у ответчика нет; так же, как и раскрытия финансовой ситуации в обществе и пояснения относительно того, по каким причинам общество не смогло расплатиться с кредиторами. По данным ФССП 16 июня 2022 года было возбуждено первое исполнительное производство относительно ООО «Фундамент-Про», а, следовательно, ответчик Селецкая Ю.Н. с данного времени знала о долгах фирмы и не предпринимала никаких действий. Как только ООО становиться неплатежеспособным, перед директором возникает обязанность действовать в интересах кредиторов. Руководство фирмы-должника должно делать все возможное, чтобы обеспечить выплаты по обязательствам, но ответчик мало того, что никак не пыталась обеспечить выплаты кредиторам, но всячески скрывалась от кредиторов и от судебных приставов. Представленный документ с Федресурса говорит только о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не само заявление должника в суд, да и дата данного документа 13 декабря 2023 года, как минимум на 17 месяцев позже, чем установленный срок по законодательству. Следовательно, у нее есть все основания для привлечения к субсидиарной ответственности Селецкой Ю.Н. Доказательств того, что бывший муж ответчика Б. являлся бенефициаром ООО «Фундамент - Про», кроме слов ответчика, нет. Для юридического определения статуса бенефициарного владельца необходимо, чтобы физлицо владело не менее 25% уставного капитала юридического лица или же обладало возможностями для осуществления контроля за действиями данного юр.лица (ст. 3 закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии отмыванию доходов»), а фирмы и ИП обязаны информировать Росфинмониторинг, ФНС, организации, управляющие денежными средствами, о своих бенефициарах. Так же в приложенном сообщении отправленном в МУ МВД России «Серпуховское» ответчик Селецкая Ю.Н. утверждает, что, будучи руководителем ООО «Фундамент-Про» она верила, что указанное общество станет частью совместного семейного бизнеса, однако по каким-то причинам не сделала мужа соучредителем, не оформила его в штат организации, хотя законом это разрешается, и денежные средства по заключенным договорам, просила переводить не на расчетный счет организации, и не на банковскую карту Б., а на свою личную карту именно Селецкой Ю.Н., что лишний раз подтверждает, что руководителем организации была Селецкая Ю.Н., которая осуществляла контроль полученных денежных средств, а Б. просто выполнял все ее указания. Считает, что организация была создана как ширма, с целью заключить больше договоров, собрать деньги и свернуть свою деятельность, обвиняя во всем гражданина, который не является гражданином РФ и к данной организации не имеет никакого юридического отношения, что подтверждается огромным количеством заявлений в суд и в правоохранительные органы от потерпевших на действия гражданки Селецкой Ю.Н., как руководителя организации ООО «Фундамент-Про». Также она общается с некоторыми потерпевшими, которые готовы дать свидетельские показания, что непосредственным руководителем и идейным вдохновителем этой мошеннической схемы была гражданка Селецкая Ю.Н. Обращает внимание, что для продажи доли в уставном капитале ООО требуется нотариально заверенное согласие на совершение сделки от второго супруга, а, следовательно, ответчик Селецкая Ю.Н. общается с Б. и откровенно лжет, говоря о том, что супруг исчез, предположительно 15 мая 2022 года, и ответчик его больше не видела. Так как по сведениям из ЕГРЮЛ половина доли общества была передана А. 23 мая 2023 года, что лишний раз подтверждает преступный умысел Селецкой Ю.Н., обвинить или подставить другое лицо, чтоб самой избежать наказание. Так же в соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ, Селецкая Ю.Н. став руководителем ООО должна была знать о своих обязанностях и ответственности за совершенные правонарушения как руководителя. В данном случае Селецкая Ю.Н. действовала недобросовестно и не осуществляла никаких действий в интересах кредиторов, вместо этого заключала и заключала другие договора, продолжая втираться в доверие заказчиков и заниматься хищением чужого имущества в форме получения авансов за выполнение работ, услуг, исполнять свои обязательства не намеревалась, так же как и возвращать долги. Ответчиком 10.01.2024 года подано заявление в Арбитражный суд, но 11 января 2024 года оставлено без движения, т.к. ответчик не оплатила госпошлину, из чего она делает вывод, что действия ответчика фиктивные и направлены только на то, чтобы избежать ответственности.

Ответчик Селецкая Ю.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям Паршину В.В. и Ступину А.И. Ранее в судебном заседании 25 декабря 2023 года исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности Паршин В.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым в период возникновения спорной ситуации ответчик состояла в браке с Б. Ранее на семейном совете ими было принято решение, что супруг ответчика будет строить дома. Юридически надо было это оформить. Поскольку Б. не мог на себя оформить юридическое лицо, так как был иностранным гражданином, он просил на имя ответчика открыть юридическое лицо. Все переговоры по строительству домов вел Б. Селецкая Ю.Н. только подписывала документы. Ей были перечислены денежные средства, которые она сразу перечисляла Б. Данные обстоятельства сообщались в правоохранительные органы, вызывали ответчика, истец об этом знает, присутствовала на допросе. Селецкая Ю.Н. денежные средства себе не брала, Б. забрал все деньги и исчез, уехал из квартиры, бросив супругу и ребенка. Ответчик подала на развод и алименты, но он ничего не платит, имеется задолженность. Б. скрывается от всех вместе с деньгами. Подано заявление в правоохранительные органы по данному факту. Ответчиком начата процедура банкротства. У ответчика на иждивении двое детей, некогда этим заниматься, нет денег заниматься процедурой банкротства. Она вынуждена подрабатывать. Имеет место преступление со стороны Б., который забрал деньги на строительство дома и скрылся. Истец является потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчика Ступин А.И., являющийся также представителем третьего лица ООО "ФУНДАМЕНТ-ПРО" в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как избранный истцом механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрен действующим законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Закон об ОООпредусматривает следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Закона об ООО); исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В данном случае ООО «Фундамент-Про» является действующей организацией, должник не исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем оснований для применения положения п. 3.1 ст. 3 Закона об 000 не имеется. В части применения п. 3 ст. 3 Закона об 000 обращает внимание, что указанный механизм возможен только после возбуждения дела о банкротстве, в порядке установленным главой 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. На данный момент сведений о возбуждении, прекращении или завершении дела о банкротстве в отношении должника не имеется. Соответственно основания для применения ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона об 000 отсутствуют. Дополнительно обращает внимание суда, что Селецкая Ю.Н. намеревается обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «Фундамент-Про» о чем опубликовано сообщение №17444416 от 13.12.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности. Указанная публикация осуществлена во исполнение требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Также ответчиком в адрес МУ МВД России «Серпуховское» направлено сообщение о наличии признаков преступления в действиях Б. как фактического руководителя (бенефициара) ООО «Фундамент-Про». Из приведенных доводов следует, что на данный момент истец не обладает правом для привлечения контролирующих должника лиц ООО «Фундамент-Про» к субсидиарной ответственности, при этом кредитор в праве обратится в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника.

Согласно копии договора подряда № КР 0505.21 от 05.05.2021 года с приложением, он заключен между Брисиной Т.А. и ООО «Фундамент-Про» на строительство жилого дома (л.д. 28-30).

Из копии заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей следует, что исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Фундамент-Про» в пользу Брисиной Т.А. взысканы оплаченные денежные средства в размере 920 000 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1370000 рублей, штраф в размере 1145000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19650 рублей. (л.д. 17-19).

На основании исполнительного листа ФС <номер> от 06.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 15.03.2023 в отношении ООО «Фундамент-Про». 17.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 20,20оборот,21-22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2023 видно, что ООО «Фундамент-Про» является действующим юридическим лицом; занимающимся предпринимательской деятельностью; его руководителями в должности директора являются ответчик Селецкая Ю.Н. – дата внесения записи - 09.04.2021 года, и А. – дата внесения записи 23.05.2023 года (л.д. 31-34).

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии выписки по счету ответчика о переводе денежных средств, объяснений В. в полицию по факту неправомерных действий Б. от 19.08.2022 года, <данные изъяты>, Определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 об оставлении заявления ООО «Фундамент-Про» о признании себя несостоятельным (банкротом) без движения до 12 февраля 2024 года, заявления ООО «Фундамент-Про» от 15 января 2024 года об отсрочке уплаты государственной пошлины. (л.д.43-44,45-47,48-49,50-52,53,54-55,61,62,63).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

4. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.11 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положений ст.61.14 п.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании ст.61.19 ч.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Т.А. к ООО «Фундамент-Про» о защите прав потребителей следует, что исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Фундамент-Про» в пользу Брисиной Т.А. взысканы оплаченные денежные средства в размере 920 000 рублей, неустойка за период с 08 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1370000 рублей, штраф в размере 1145000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19650 рублей; взыскателю Брисиной Т.А. 06 марта 2023 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2023, ООО «Фундамент-Про» является действующим юридическим лицом; занимающимся предпринимательской деятельностью; его руководителями в должности директора и учредителями являются ответчик Селецкая Ю.Н. – дата внесения записи - 09.04.2021 года; и А. – дата внесения записи 23.05.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года заявление ООО «Фундамент-Про» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 12 февраля 2024 года. 15 января 2024 года ООО «Фундамент-Про» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность, установленная судебным решением, вступившим в законную силу, истцу не выплачена.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательству, возглавляемого им юридического лица ООО «ФУНДАМЕНТ-ПРО», поскольку само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того, суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО «ФУНДАМЕНТ-ПРО» не принималось.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.53, 53.1, 399 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брисиной Татьяны Александровны к Селецкой Юлии Николаевне о её привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству должника ООО «Фундамент-Про» по отношению к кредитору Брисиной Татьяне Александровне, установленному заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Брисиной Татьяны Александровны к ООО «Фундамент-Про» о зашите прав потребителей; о взыскании с ответчика Селецкой Юлии Николаевны в пользу истца Брисиной Татьяны Александровны 920000 рублей в качестве задолженности по исполнению вышеуказанного обязательства; 1370000 рублей в качестве неустойки; 1145000 рублей в качестве штрафа; 19650 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - установленных заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

2-344/2024 (2-4796/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Брисина Татьяна Александровна
Ответчики
Селецкая Юлия Николаевна
Другие
Паршин Вадим Викторович (представитель
Ступин Артем Игоревич
ООО "Фундамент-ПРО"
Суд
Серпуховский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
serpuhov.mo.sudrf.ru
31.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2023Передача материалов судье
08.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2023Подготовка дела (собеседование)
30.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2023Судебное заседание
18.01.2024Судебное заседание
14.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее