Решение по делу № 22-6045/2022 от 29.11.2022

Судья Гурская А.Н.           Дело № 22-6045/2022

УИД 25RS0030-01-2022-001931-44    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Булавине А.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рубан А.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01 ноября 2022 года, которым

Игнатенко Владимир Вячеславович, 16.08.1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

14.11.2013 Партизанским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.01.2014) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28.01.2014 Партизанским городским судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговору от 14.11.2013) к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 29.08.2016 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 17.08.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 14 дней.

18.10.2017 года Партизанским городским судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2014) и окончательно к отбытию назначено 03 года 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 06.11.2019 на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней;

14.08.2020 года Партизанским городским судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.10.2017) и назначено наказание 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.06.2022 Хасанским районным судом Приморского края по ч.1 ст.313 ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.08.2020) и окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыто 04 месяца 22 дня,

осужден п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хасанского районного суда Приморского края от 09.06.2022 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору от 09.06.2022 года: с 09.06.2022 г. по 31.10.2022 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 01.11.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос, касающийся гражданского иска в пользу ФИО7, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цоя С.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Игнатенко В.В. осужден по п.п. «б.в.» ч.2 ст.158 У РФ, за кражу имущества ФИО7, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.     Ссылаясь п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а также примечания 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище», учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, об отсутствии оснований утверждать, что Игнатенко В.В. незаконно проник в иное хранилище с целью хищения чужого имущества. Полагает, что при указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище подлежит исключению как излишне вмененный, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Просит приговор изменить, путем исключения из квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», считать Игнатенко В.В. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Игнатенко В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Игнатенко В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Игнатенко В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Игнатенко В.В., назначив ему соответствующее наказание.

При назначении наказания Игнатенко В.В. суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Судом изучалась личность Игнатенко В.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-26 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений. Не имелось оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у Игнатенко В.В., как лица, ранее судимого за умышленные преступления, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Игначенко В.В. положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая данные о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Игнатенко В.В. в виде лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Размер наказания назначен осужденному Игнатенко В.В. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Игнатенко В.В. совершил преступление до вынесения приговора Хасанского районного суда Приморского края от 09.06.2022, окончательное наказание назначено судом верно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Игнатенко В.В. назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 ч.3 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу.

Действия Игнатенко В.В. квалифицированы по по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Игнатенко В.В. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре, Игнатенко В.В. признан виновным и осужден за хищение денежных средств в сумме 39500 рублей, принадлежащих ФИО7 из кармана кофты, находившейся в незапертом металлическом шкафу, предназначенном для временного хранения личных вещей и ценностей, расположенном в помещении раздевалки крабоперерабатывающего цеха ООО «Зарубинская база флота», то есть путем свободного доступа.

При этом, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Поскольку металлический шкаф в раздевалке, откуда были похищенные денежные средства, не имел запорных устройств, то есть не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, он не является хранилищем, и поэтому действия Игнатенко В.В. не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для переквалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, принимает решение об изменении приговора и об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, со смягчением назначенного Игнатенко В.В. наказания, в том числе по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска, суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из приговора следует, что потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 30950 рублей, который на основании ст.1064 ГК РФ судом был удовлетворен и с Игнатенко В.В. взыскана указанная сумма.

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Игнатенко В.В. не признавался гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось, исковое заявление потерпевшего ФИО7 вообще не исследовалось.

В нарушение требований ст. 268 УПК РФ судом права гражданского ответчика, в том числе, право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, Игнатенко В.В. не разъяснялись. Вопрос об отношении подсудимого к заявленным потерпевшим исковым требованиям судом также не выяснялся.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01 ноября 2022 года в отношении Игнатенко Владимира Вячеславовича изменить:

исключить из осуждения Игнатенко В.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

считать Игнатенко В.В. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой смягчить наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 09.06.2022 смягчить окончательное наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий              Е.М. Яцуценко