Решение по делу № 1-128/2019 от 20.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинской области                                    24 декабря 2019 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Мешковой А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Романова С.А.,

защитника в лице адвоката Трошиной Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Романова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 февраля 2013 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2013 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2013 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 23 июля 2019 года Хомским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2019 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным Холмским городским судом от 23 июля 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, (срок наказания исчисляется с 13 апреля 2019 года, неотбытый срок по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 2 года 3 месяца 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Романов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов 00 минут, у Романова С.А., находившегося в <адрес> в <адрес> Сахалинской области с ранее ему знакомой Потерпевший №1, совместно с которой, а также с ФИО3 и Свидетель №1, распивавшего спиртные напитки, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 ушла, а Потерпевший №1 и ФИО3 спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, взял, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «DEXP» модель IXION ES 260 серийный номер №, IMEI-1: № IMEI -2:№ стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для потерпевшей не представляющей, флэш-картой емкостью 8 Гб, стоимостью 500 рублей, обручальное кольцо из золота 585?, стоимостью 10 000 рублей, кольцо из золота, комбинированного с белым золотом, с узором в виде «змейки», стоимостью в 7 000 рублей, цепочку из золота 585?, стоимостью 5000 рублей, находившиеся в зале на полках мебельной стенки и денежные средства в сумме 1500 рублей, находящиеся в кошельке в дамской сумке Потерпевший №1, а также имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» модель SM3530FM/DS, серийный номер №, IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 19000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», ценности для потерпевшей не представляющими и флэш-картой емкостью 8 Гб, стоимостью 500 рублей, находившийся в кухне на кухонном столе. Указанное имущество Романов С.А. положил в карман своей куртки, тем самым его похитив, после чего Романов С.А. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 29300 рублей и потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 19800 рублей, который является для них значительным.

Подсудимый Романов С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Романова С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по приглашению своей знакомой ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, пришел к ней в гости. По указанному адресу распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ее сестрой по имени ФИО7 и ФИО15 После того, как ФИО16 с сестрой легли спать, а ФИО15 ушла из квартиры, он решил взять из квартиры ФИО19 какое-либо имущество, чтобы затем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и потратить на другие личные нужды. В кухне квартиры со стола он забрал сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», принадлежащий ФИО7, а в зале с мебельной «стенки» взял сотовый телефон марки «DEXP», которым пользовалась ФИО19, а также золотые изделия: два кольца и цепочку, принадлежащие ФИО19. Из кошелька из дамской сумки, которая лежала на кресле в зале, достал деньги в сумме 1500 рублей. Все, что он взял в квартире ФИО19, он сложил в карман своей куртки и ушел из квартиры, прикрыв дверь. В тот же день или на следующий, точно не помнит, он уехал в <адрес>, где похищенные телефоны потерял, деньги потратил, а золотые изделия продал цыганам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Сим-карты и флэш-карты из телефонов он вытащил и выбросил сразу после хищения (том №2, л.д. 6-12, 27-31).

В судебном заседании подсудимый Романов С.А. поддержал оглашенные показания, пояснив, что полностью их поддерживает.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 7 часов 30 минут по своему месту жительства распивала спиртные напитки, сначала с сестрой ФИО3,а затем они в гости позвали соседа ФИО12, а так же чуть позже пришла ранее знакомая ФИО15 Вчетвером они распивали спиртное на кухне. В зале в мебельной «стенки» у нее лежал принадлежащий ей сотовый телефон «DEXP» модель IXION ES 260 IMEI-1: № IMEI -2:№ в корпусе серебристого цвета сенсорный на две сим-карты в чехле черного цвета. В телефоне стояла сим-карта с номером № и флэш-карта на 8 Гб. Через некоторое время после распития спиртных напитков она и ее сестра ФИО3 легли спать. Примерно в 17 часов ее разбудила ФИО17, и сказала, что не может найти телефон. В квартире Сергея и ФИО20 уже не было. Она также не смогла найти свой телефон. Кроме того, она обнаружила, что из кошелька, лежащего в сумке в зале похищены деньги в сумме 1500 рублей различными купюрами. Входная дверь в квартиру была прикрыта. По факту пропажи мобильных телефонов они обратились в полицию. Телефон она приобретала за 5000 рублей в 2017 года в торговом центре «Тарпан». Флэш-карту она приобрела за 500 рублей, чехол за 300 рублей, в настоящее время оценивает их в ту же сумму. Сим-карты были восстановлены бесплатно. В дальнейшем при осмотре квартиры обнаружила пропажу своих золотых изделий: обручального кольца из золота 585 пробы, которое оценивает в 10 000 рублей, кольца из золота, комбинированного с белым золотом, с узором в виде «змейки», которое оценивает в 7 000 рублей, и тонкой цепочки из золота 585 пробы, которую она оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 29300 рублей. Указала на то, что данный ущерб является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 50 000 рублей, проживает совместно с гражданским супругом, общий средний ежемесячный бюджет семьи составляет около 90 000 рублей, кроме заработной платы других источников дохода не имеет. (л.д. 69-71).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов она находилась в гостях своей сестры ФИО16 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время в гости позвали ранее им знакомого Романова С.А., а также пришла ФИО15 Вчетвером они в кухне распивали спиртные напитки. При ней был сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J5» в корпусе голубого цвета, сенсорный, на две сим-карты, в чехле черного цвета с крышкой. Телефон лежал на столе в кухне. Через какое-то время она пошла спать, а когда проснулась, то в квартире Сергея и ФИО8 уже не было, она стала искать свой мобильный телефон чтобы позвонить, но не нашла. После чего стала искать мобильный телефон Потерпевший №1, но его также не нашла, после чего поняла что их имущество было похищено. Далее она разбудила Потерпевший №1 и сообщила ей о краже, вместе они искали мобильные телефоны, но их не нашли, после чего сообщили в полицию. Также ФИО19 обнаружила пропажу денег из кошелька и золотых украшений. Телефон она приобретала за 19 999 рублей в кредит. Также она покупала флеш-карту за 500 рублей и чехол за 300 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 19 800 рублей, который является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является ее заработная плата средний размер которой составляет 30 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО3 в судебном заседании утверждала, что она согласна с установленным в ходе предварительного расследования размером причиненного ей ущерба, который составил 19 800 рублей.

Потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший №1 и ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали заявленные на стадии предварительного расследования гражданские иски, просили их удовлетворить и взыскать сумму причинённого ущерба с подсудимого Романова С.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в гости к своей соседке ФИО16 Там уже были двоюродная сестра ФИО6 - ФИО3, и Романов Сергей, который ранее жил по соседству. У ФИО19 они все вместе распивали спиртные напитки. Днем ФИО19 и ФИО17 пошли спать, а она и ФИО18 некоторое время беседовали на кухне квартиры, после чего она также ушла, а Романов С.А. остался в квартире. В дальнейшем от сотрудника полиции ей стало известно, что у ФИО19 и ФИО17 похитили сотовые телефоны, кроме того, у ФИО19 похитили деньги из кошелька и золотые изделия. Когда она уходила из квартиры, телефоны были на месте.

Также вина Романова С.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что с мебельной «стенки» был похищен ее сотовый телефон марки «DEXP». При осмотре на кресле справа от окна обнаружена дамская сумка, Потерпевший №1 пояснила, что это ее дамская сумка, и из лежащего в сумке кошелька похищены деньги в сумме 1500 рублей. При осмотре кухни квартиры ФИО3 пояснила, что с кухонного стола был похищен ее сотовый телефон марки «SAMSUNG» (л.д.50-56),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Романов С.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, находясь в <адрес> в <адрес>, расположенной на четвёртом этаже первого подъезда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов он из указанной квартиры, которая принадлежит Потерпевший №1 и где он находился в гостях, пока Потерпевший №1 и ФИО3 спали похитил со стола сотовый телефон марки ««SAMSUNG GALAXY J5», а потом в зале из мебельной стенки похитил сотовый телефон марки «DEXP», и золотые изделия: цепочку и два кольца, а из кошелька, обнаруженного им в дамкой сумке деньги в сумме 1500 рублей (том 2, л.д. 21-26)

- протоколом явки с повинной Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Романов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей знаковой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, похитил имущество (том 1, л.д. 150-151, 154-155).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Романова С.А. и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Романова С.А., находившегося в квартире Потерпевший №1 с разрешения последней, и воспользовавшегося тем, что все присутствующие в квартире спят и за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений возник умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества из квартиры Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу. При этом, Романов С.А. осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственников этого имущества, и, соответственно, помимо их воли.

Также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества было совершено в условиях неочевидности противоправных действий для потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, который спали и не наблюдали за действиями Романова С.А. Других очевидцев совершения Романовым С.А.. преступления не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлен перечень похищенного имущества у каждой из потерпевших, а также стоимость данного имущества. При этом суд принимает во внимание, что подсудимым данные обстоятельства не оспаривались, Романов С.А. полностью согласился с перечнем похищенного и размером причинённого потерпевшим вреда.

Завладев имуществом потерпевших, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Сам подсудимый данное обстоятельства также не отрицал, указав в ходе предварительного расследования, что часть похищенного потерял, а часть реализовал, выручив при этом денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а потому совершенное Романовым А.С. преступление является оконченным.

В ходе судебного следствия установлено, что несмотря на то, что подсудимым Романовым А.С. было похищено имущество двух потерпевших, его действия охватывались единым умыслом, который был направлен на хищение имущества, находящегося в квартире, а не на хищение имущества конкретного потерпевшего. В связи с чем суд признает правильной квалификацию действий подсудимого, как одно преступление.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав как размер общего от преступления ущерба, так и стоимость похищенного у каждой из потерпевших, учитывая их имущественное положение, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого Романова А.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку данные доказательства не оспариваются участниками уголовного судопроизводства и, кроме того, не установлено существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при их получении. Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено отсутствие у потерпевших и свидетеля оснований для оговора подсудимого.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих виновность Романова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривалось наличие у подсудимого малолетних детей, несмотря на то, что в установленном законом порядке в свидетельстве об их рождении в качестве отца Романов С.А. не записан, суд считает, что также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Романова С.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного двоих малолетних детей.

Как установлено в ходе судебного следствия, похищенное подсудимым имущество, не было найдено, но при этом Романов С.А., наряду с подробным изложением обстоятельств совершенного им преступления, указывал и о том каким образом он распорядился похищенным имуществом, а потому, также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Романова С.А., является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Романов С.А. имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения Романова С.А. повлияло на совершением им преступления, учитывая доводы подсудимого о том, что он совершил преступление именно из корыстных побуждений с целью получения денежных средств и состояние опьянения не явилось следствием совершения им преступления, то суд считает, что отсутствует предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого Романова С.А., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Романовым С.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривается правовых оснований для применения при определении срока наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Романова С.А.

Кроме того, при назначении размера наказания Романову С.А. за совершенное преступление также суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и учитывая правила ч.6 ст. 53 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ о том, что суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Романовым С.А. преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства, то правовых оснований для применения к подсудимому указанных положений закона не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Романовым С.А. было совершено до вынесения приговора Невельским городским судом Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при определении окончательного наказания Романову С.А. подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении заявленных Потерпевший №1 и ФИО3 гражданских исков о взыскании ущерба, причиненного преступления, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские истцы Потерпевший №1 и ФИО3 свои требования в судебном заседании поддержали в полном объеме. Виновность Романова С.А. в хищении имущества потерпевших достоверно установлена. При изложенных обстоятельствах, исходя из признания Романовым С.А. предъявленных к нему исков, суд считает, что заявленные Потерпевший №1 и ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания Романову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда, то при решении вопроса касательно процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого Романова С.А. не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2019т года и назначить Романову Сергею Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Сергею Александровичу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Романову С.А. исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Романовым С.А. по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романова Сергея Александровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Романова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 29 300 (Двадцать девять тысяч триста) рублей и в пользу ФИО3 19 800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

Судья ________________________

Секретарь судебного заседания. ____________________

«___»_______________

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-128/2019 Охинского городского суда Сахалинской области