Решение по делу № 2-3116/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3116/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО2 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты, подписания Тарифов по тарифному плану, Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 12 Тарифов по кредитным картам процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых; комиссия за выдачу наличных средств - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей; минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату минимального платежа - за первый раз <данные изъяты> рублей, за второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа <данные изъяты> % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 43 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 9.1. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, проценты и комиссии истцу не начислялись.

В силу пункта 5.12. вышеуказанных Общих условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования, однако ответчиком задолженность в указанный срок погашена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО2 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение указанной кредитной карты и ознакомления его с Общими Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).

Моментом заключения договора в соответствии с положениями вышеуказанных Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации карты.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Таким образом, заявление-анкета, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Тарифы по тарифному плану являются в совокупности кредитным договором, заключенным сторонами посредством присоединения ответчика к положениям указанных Общих условий.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 12 Тарифов по кредитным картам процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых; комиссия за выдачу наличных средств – <данные изъяты> плюс <данные изъяты> рублей; минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату минимального платежа – за первый раз <данные изъяты> рублей, за второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа –<данные изъяты> % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Как установлено в судебном заседании ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из представленного суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанных Общих условий, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, проценты и комиссии истцу не начислялись.

В силу пункта 5.12. вышеуказанных Общих условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования, однако ответчиком задолженность в указанный срок погашена не была.

Истец обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца был вынесен, однако в связи с поступившими возражениями ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 27).

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, стороной ответчика не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу установленных обстоятельств дела, собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет ответчику и представил кредит в требуемом размере, ответчик в свою очередь воспользовался заемными денежными средствами, о чем свидетельствуют, представленные Банком в материалы настоящего дела счета-выписки, однако своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по просроченному кредиту.

Ответчик, не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условий, не представил при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета, как и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования АО «Тинькофф Банк» имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАкционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным ОМ УВД <адрес> и <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 18 ноября 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.