Решение по делу № 33-37803/2023 от 24.10.2023

Судья: Уварова О.А.                                                           Дело № 33-37803/2023

50RS0042-01-2022-004830-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2022 по иску Матвеева Александра Анатольевича к Ясинову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ясинова Сергея Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Ясинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 года в г. Сергиев Посад Московской области на проспект Красной Армии произошло ДТП с участием автомашины ТОYОТА Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности истцу, под управлением на момент ДТП Коновалова А.А. и автомашины Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Ясинова С.А.

Виновником ДТП признан водитель Ясинов С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Коновалова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ясинова С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 61 500 рублей, поскольку данная сумма является заниженной, Матвеев А.А. обратился к оценщику, который установил, что стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), составляет 81 194,49 рублей, расчет произведен по единой методике.

Также независимый оценщик определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 238 229,61 руб.

Указал, что в связи с тем, что из указанной суммы ущерба часть подлежит выплате страховой компанией (в размере 81 194,49 рублей), то оставшаяся сумма ущерба в размере 157 035,12 рублей (238 229,61 руб. – 81 194,49 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 035,12 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 340,70 руб.

Истец Матвеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ясинов С.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Ясинова Сергея Александровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Матвеева Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 157 035,12 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022 года в 20:00 часов на проспекте Красной Армии произошло ДТП с участием автомобиля ТОYОТА Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Матвееву А.А., под управлением Коновалова А.А. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ясинова С.А.

В результате ДТП автомобиль ТОYОТА Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Матвееву А.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ясиновым С.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ТОYОТА Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 61 500 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к оценщику для дачи заключения.

Согласно представленного стороной истца заключению специалиста ИП Дымова И.К. № 66/22 от 07.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 238 229,61 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно заключению специалиста ИП Дымова И.К. № 65/22 от 07.04.2022 года составляет 81 194,49 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и взыскал с ответчика 157 035,12 руб. (238 229,61 – 81 194,49).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП, не заявлялось, суд верно принял за основу заключение специалиста ИП Дымова И.К., представленное в материалы дела и не оспоренное ответчиком.

Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к выражению несогласию с установленным судом размером ущерба и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы в апелляционной жалобе также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен без учета 61 500 рублей, которые были ранее выплачены истцу АО «АльфаСтрахование», отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет истца, проверенный и принятый судом первой инстанции, содержит в себе исключении указанной суммы, с учетом заключения специалиста (81 194,49 руб.).

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Ответчик в жалобе указал, что не был надлежащем образом извещен о месте и времени слушания дела, поскольку судебных повесток не получал.

Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения о направлении Ясинову С.А. судебных повесток в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (80090274155199, 80101474774414, л.д. 76,107).

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения Ковальского В.М. о судебном заседании, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи