Решение от 09.09.2021 по делу № 2-110/2021 от 21.08.2020

УИД 22RS0013-01-2020-004629-72

Дело № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием истца Казанцева М.С., представителя истца Исаева А.В., представителя ответчика Павленко И.А., третьего лица Казанцевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев М.С. к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Анкор», в котором просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 623 970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.С. приобрел у ООО «Анкор» автомобиль марки № стоимостью 623 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого вышеуказанный автомобиль был полностью утрачен, повреждено также иное имущество.

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание материалов от теплового появления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования гаража или автомобиля. Расположение очага пожара в подкапотном пространстве автомобиля.

Истец указывает, что пожар произошел в результате замыкания неисправной электропроводки купленного автомобиля.

В судебном заседании истец Казанцев М.С. представитель истца Исаев А.В., третье лицо Казанцева В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анкор» Павленко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, отказной материал № по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № розничной купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.С. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 623 970 рублей (т.1 л.д.3-4). Право собственности истца подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.5), карточкой учета транспортного средства ГИБДД (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу <адрес>, данный автомобиль был утрачен.

Предъявляя настоящие исковые требования истец, в обоснование исковых требований, указывает, что причиной пожара послужила аварийная работа штатного электрооборудования автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалистов ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в правой части подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Произведенным исследование установлено, что возникновение источника зажигания в районе установленного очага пожара не могло быть обусловлено: причастностью теплового выделения пожароопасных режимов работы электрооборудования гаража; причастностью источника открытого огня; причастностью тлеющих табачных изделий. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть тепловыделения при аварийной работе штатного электрооборудования автомобиля. Учитывая объем повреждений, полученных автомобилем, достоверно и однозначно определить конкретную причину возгорания автомобиля не представляется возможным (т.1 л.д. 6-13).

Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> на дату пожара принадлежал на праве ФИО10.

Как следует из рапорта <данные изъяты> (т.1 л.д.152), площадь возгорания по адресу: <адрес>, составила 120 кв.м., по прибытии в 21 час. 15 мин. установлено – горит крыша жилого дома, надворные постройки, автомобиль внутри гаража.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» (т.1 189-190), очаг пожара находился в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу <адрес>. Определить конкретное месторасположение очага пожара по представленным материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования гаража или автомобиля.

В исследовании по вопросу установления очага пожара экспертом указано, что информация об очаговых признаках (в виде сохранения деревянных конструкций, глубины обугливания, признаков направленности распространения горения и т.д.). в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице отсутствует. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы можно судить только о зоне горения, которая охватывала частный жилой дом, надворные постройки и автомобиль. Следовательно, установить очаг пожара не представляется возможным. Однако в представленных материалах предварительной проверки по факту пожара имеются объяснения очевидцев пожара, из которых следует, что на момент обнаружения пожара первоначальное пламенное горение наблюдалось в гараже.

Из анализа только представленных объяснений сделан вывод о том, что очаг пожара находился в гараже. Определить конкретное месторасположение очага пожара по представленным материалам не представляется возможным.

При анализе возможных версий по причинам возникновения пожара, исходя из установленного очага пожара экспертом определена наиболее вероятная причина возникновения пожара – возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования гаража или автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСКОМ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» очаг пожара располагался в передней части автомобиля <данные изъяты>, находившийся в гараже. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в электрооборудовании автомобиля. Наиболее вероятно повреждение изоляции с ее карбонизацией вблизи контактных соединений электрической цепи при некачественной сборке контактных узлов с возникновением устойчивых тепловых режимов. Такой аварийный режим может развиваться даже без нагрузки вследствие того, что карбонизованная изоляция теряет свойства и приобретает свойства сама производить электричество. Распространению пожара способствовала сплошная застройка на участке. Исследованием не выявлено доказательств того, что пожар в автомобиле явился следствием нарушения владельцем правил его эксплуатации, несоблюдения нормативно-технической документации, инструкций завода-изготовителя. В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дополнительного оборудования, не предусмотренного заводской комплектацией не обнаружено (т.1 л.д.80-101).

Приходя к выводу об установлении очага пожара в передней части автомобиля <данные изъяты>, находившегося в гараже, в исследовательской части заключения экспертом указано следующе. Сравнительное исследование окалины на поверхностях кузова автомобиля указывает на то, что пожар развивался изнутри автомобиля. Так, на наружных поверхностях окалина имеет рыжеватый цвет, а на внутренних черный и темно-синий. Сравнение окалины в моторном отсеке и в салоне автомобиля указывает на развитие горения из салона.

При осмотре гаража экспертом обнаружено, что деревянные конструкции крыши над передней частью салона и моторным отсеком выгорели, когда как над центральной и задней частью автомобиля сохранились в обугленном состоянии. Металлическая балка крыши над передней частью салона автомобиля в результате действия высокой температуры деформировалась с прогибом вниз. Таким образом, в результате исследования объекта пожара и представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля <данные изъяты>, находившегося в гараже.

При установлении возможных причин возникновения пожара экспертом установлено отсутствие следов и признаков возникновения пожара в результате проявления источников зажигания при аварийных режимах работы электрооборудования гаража, воспламенения горючих материалов от высоко нагретых элементов двигателя, от случайно оставленного обтирочного и другого горючего материала (тряпки, перчатки или др.) или намеренно для утепления двигателя при попадании на высоконагретые детали двигателя.

В обоснование выводов о причинах возникновения пожара – воспламенение горючих материалов и источников зажигания возникших при аварийном режиме в электрооборудовании автомобиля, экспертом указано, что неисправности электрооборудования являются довольно распространенной причиной пожаров автотранспортных средств. Исследованием не выявлено доказательств того, что пожар в автомобиле явился следствием нарушения владельцем правил его эксплуатации, несоблюдения нормативно-технической документации, инструкции завода-изготовителя. Проведя исследование объекта пожара, проанализировав возможные версии с учетом обстоятельств обнаружения пожара и расположения очага пожара можно утверждать, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания возникших при аварийном режиме в электрооборудовании автомобиля.

До произошедшего пожара в электрооборудовании автомобиля недостатков, перебоев, неисправностей не отмечалось.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом не изучалась техническая документация на автомобиль, не исследовались следы горения и фрагменты проводки из сгоревшего автомобиля, изъятые дознавателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» по вопросу определения очага пожара проведя экспертное исследование по представленным материалам гражданского дела №, отказному материалу <данные изъяты> России по Алтайскому краю, по результатам экспертного исследования места происшествия (по прошествии двух лет и около четырех месяцев с момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара) установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным, поскольку в представленных документально закрепленных материалах отсутствует полноценное описание обстановки места происшествия, а на момент проведения настоящей экспертизы обстановка места происшествия неинформативна и, кроме того, не соответствует исходной, в силу внесения в нее существенных изменений.

Информационно-значимые признаки термических повреждений, которые сформировались на конструктивных элементах гаража и находившегося в нем (припаркованного) автомобиля модели <данные изъяты> свидетельствуют о том, что данный пожар начался вне автомобиля модели <данные изъяты>, и вне указанного гаража, а распространился в помещение гаража с северо-восточного угла строения гаража, путем загорания кромки покрытия и крыши расположенной над этим углом, образованным северной и восточной стен гаража.

Отвечая на вопрос суда о причинах возникновения пожара экспертом указано, что пожар возник вне помещения гаража, который находится на периферии зафиксированной в материалах проверки площади пожара на территории земельного участка по <адрес>, и тем более вне находившегося в гараже.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При проведении экспертизы эксперты АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» проанализировали и сопоставили все имеющиеся известные исходные данные, провели исследование всесторонне и на базе общепринятых научных и практических данных с использованием специальной технической литературы в области пожарно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы экспертами проведено исследование состояния деталей и агрегатов автомобиля со следами горения, исследование возникновения и развития пожара, анализ обстоятельств пожара производился на основании исследования представленных материалов проведенного официального расследования и результатов ранее проведенных осмотров, обследований автомобиля, надворных построек и жилого дома.

Эксперты в заключении провели полный и всесторонний анализ возможных версий возгорания, в том числе версии органов дознания и истца о причинах возникновения пожара исходя из сведений, содержащихся в материале проверки по факту пожара в автомобиле, включая протокол осмотра места происшествия, и дали им экспертную оценку в рамках исследовательской части заключения, признав их ошибочными.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования об очаге пожара, само по себе к таковым основаниям не относится.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что назначение дополнительной или повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав как истца, так и ответчика по делу на разрешение спора в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред его имуществу. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы, и, если изготовитель в соответствии п. 1 ст. 5 настоящего Закона не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества истцом не представлено.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Казанцев М.С. был причинен имущественный вред по вине ответчика в результате продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, по делу не представлено.

Суд относится критически к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», в котором указано, что очаг пожара находился в гараже, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло служить возгорание горячих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования гаража или автомобиля, поскольку указание данной причины и очага пожара в гараже основано только на предположении собственника автомобиля, озвученного в ходе его опроса дознавателю, объяснений очевидцев, какого-либо экспертного исследования в отказном материале не содержится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, также в судебном заседании достоверно не указали причину возгорания надворных построек.

В судебном заседании установлено, что автомобиль находился в распоряжении и пользовании истца Казанцев М.С., достоверных сведениях о надлежащей эксплуатации автомобиля в конце февраля 2019 года материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что имело место возгорание автомобиля ввиду ненадлежащего качества автомобиля, а не вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что до момента пожара, у истца были проблемы с эксплуатацией автомобиля и он обращался в сервисный центр, по вопросам устранения недостатков.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, о которых ему не было известно до заключения договора купли-продажи, и которые привели к возгоранию автомобиля, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные истцом заключение специалистов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов относительно наличия в приобретенном истцом автомобиле производственных (не эксплуатационных) недостатков и продажи ему автомобиля ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанцев М.С., поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о причине возгорания автомобиля ввиду наличия производственного дефекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то есть не установлено, что ущерб возник в результате продажи некачественного автомобиля.

Оснований для удовлетворения производного требования о взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСКОМ», несение расходов возложено на ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «ЭКСКОМ», стоимость экспертизы, исходя из расчета затраченного на нее времени, составляет 35 200 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░