Решение по делу № 2-65/2024 (2-3097/2023;) от 14.07.2023

№ 2-65/24 (2-3097/23)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     31 января 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителей истца             Карижской Ю.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову Сергею Валерьевичу, Лазукину Владимиру Владимировичу и Лазукиной Наталии Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи, применения последствий недействительности сделок и возложении обязанности перерегистрации автомобиля и по встречному иску Лазукиной Наталии Николаевны о признании её добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Волгоградской области, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывая, что ООО «ЮгПромМеталл» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к административной ответственности, сумма доначислений в бюджет составила 68229151,76 рублей, а после проведения налоговой проверки ООО «ЮгПромМеталл» отчуждено одиннадцать единиц транспортных средств, в том числе грузовой автомобиль самосвал с КМУ 659004 (2019 года выпуска, VIN - №), который по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года между ООО «ЮгПромМеталл» и ответчиком Хохловым С.В. перешёл в собственность последнего, который, в свою очередь, продал вышеуказанный автомобиль Лазукину В.В., тот, в свою очередь, продал его Лазукиной Н.И., а она продала его Лазукиной Н.Н., в то время как оплата вышеуказанного автомобиля от Хохлова С.В. на расчётный счёт ООО «ЮгПромМеталл» не поступила, считая, что все эти сделки являются недействительными, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «ЮгПромМеталл» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «ЮгПромМеталл» имелась задолженность по налогам и сборам, подтверждённая решением налогового органа, а руководитель ООО «ЮгПромМеталл» к моменту совершения сделки знал (не мог не знать) об обстоятельствах действий по полноте уплаты налогов и сборов, выявленных в ходе контрольных мероприятий, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, притом что выявленная по результатам впоследствии проведённой проверки неуплата сумм налога на прибыль должна считаться возникшей на дату окончания соответствующих налоговых периодов, имеются признаки мнимости сделок, совершения этих сделок с признаками злоупотребления правами и недобросовестности участников сделок, просит признать недействительными все вышеуказанные договоры купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С.В., между Хохловым С.В. и Лазукиным В.В., между Лазукиным В.В. и Лазукиной Н.И., между Лазукиной Н.И. и Лазукиной Н.Н.) и применить последствия недействительности сделок путём возврата вышеуказанного транспортного средства в собственность ООО «ЮгПромМеталл», с возложением обязанности на ответчиков перерегистрировать его на ООО «ЮгПромМеталл».

Во встречном исковом заявлении ответчик Лазукина Н.Н., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что ею совместно с Лазукиной Н.И. было принято решение о приобретении спорного транспортного средства – самосвала с КМУ 659004 (2019 года выпуска, VIN - №), при этом она проявила должную осмотрительность, проверила, что транспортное средство не находится в угоне, не арестовано, не обременено залогом, транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке, беспрепятственно прошло государственную регистрацию в отделении № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Туле с выдачей свидетельства о регистрации с присвоением государственного регистрационного знака, что имеются все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в том, что сделка по покупке спорного транспортного средства была возмездной, притом что продавцом денежные средства были получены в полном объёме, то есть транспортное средство было полностью оплачено, с момента регистрации спорного транспортного средства оно поступило в её, Лазукиной Н.Н., полное распоряжение и её владение, с момента совершения сделки она продолжает пользоваться и распоряжаться им, оплачивает расходы на его содержание, включая оплату страхового полиса ОСАГО и налога на транспортные средства, на момент совершения сделки она как приобретатель не знала, не могла и не должна была знать, что продавец Хохлов С.В. в апреле 2021 года не перевёл на расчётный счёт ООО «ЮгПромМеталл» денежные средства за отчуждаемое транспортное средство, при этом ей достоверно известно, что покупателем Лазукиным В.В. денежные средства по договору от 13 апреля 2021 года переданы в сумме 4600000 рублей Хохлову С.В., притом что в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что до его заключения оно не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, как покупатель Лазукин В.В. не знал, не мог и не должен был знать, что продавец Хохлов С.В. должен перевести на расчётный счёт ООО «ЮгПромМеталл» денежные средства за отчуждаемое транспортное средство в размере 4550000 рублей, на момент совершения сделки транспортное средство находилось в свободном, не вызывающем подозрение пользовании продавца Хохлова С.В., который лично осуществлял его показ и иные прямые действия в рамках договора купли-продажи, Лазукин В.В. беспрепятственно зарегистрировал спорное транспортное средство на себя в отделении № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, при покупке спорного транспортного средства ею, Лазукиной Н.Н., оно находилось в свободном, не вызывающем подозрении пользовании продавца, регистрация спорного транспортного средства была произведена без возражений регистрирующего органа, в связи с чем, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она, Лазукина Н.Н., является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, просит признать её добросовестным приобретателем самосвала с КМУ 659004 (2019 года выпуска, №).

В ходе судебного разбирательства представитель истца (Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области) вышеуказанные исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, указав, что имеющиеся документальные данные о движении наличных денежных средств не позволяют поступившие в кассу ООО «ЮгПромМеталл» в сопоставимый с датой совершения сделки между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С.В. период времени в сумме, соответствующей указанной в договоре, однозначно определить их как поступившие именно от Хохлова С.В. в счёт уплаты по договору купли-продажи, при этом продажа спорного транспортного средства не нашла своего отражения в документах применительно к налогу на добавленную стоимость, доходы Хохлова С.В. за предыдущие периоды времени не позволяли совершить такую сделку, последующая продажа им транспортного средства не нашла своего отражения в его налоговой декларации применительно к налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о мнимости и фиктивности оспариваемых сделок, они имеются признаки недобросовестного поведения ответчика, а изначально совершаемые сделки, таким образом, имели цели не допустить обращения взыскания налоговым органом на имущество ООО «ЮгПромМеталл» по результатам проведённой проверки соблюдения требований налогового законодательства и полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом) притом что ответчик Лазукина Н.Н. в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения против удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области исковых требований, указав доводы о добросовестности приобретения, сходные с указанными во встречном исковом заявлении, а остальные ответчики возражений против удовлетворения исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ),

к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена,

в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом и исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

09 января 2020 года налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮгПромМеталл» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой 09 октября 2020 года составлен акт налоговой проверки,

по результатам проверки решением налогового органа № от 10 июня 2021 года ООО «ЮгПромМеталл» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ЮгПромМеталл» как налогоплательщику произведено доначисление налоговых платежей и санкций на сумму 68229151,76 рублей,

на момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелось одиннадцать транспортных средств, в том числе самосвал с КМУ 659004 (2019 года выпуска, № - №),

по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года, заключённому между ООО «ЮгПромМеталл» и ответчиком Хохловым С.В. последний приобрёл в собственность самосвал с КМУ 659004 (2019 года выпуска, № №) за 4 550 000 рублей, притом что согласно выписок по расчётному счету ООО «ЮгПромМеталл» денежные средства за отчуждаемое транспортное средство обществу не поступали,

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу № А12-4288/2023 производство о признании ООО «ЮгПромМеталл» банкротом прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) Лазукиной Н.Н. копий документов усматривается, что:

13 апреля 2021 года между Хохловым С.В. и Лазукиным В.В. был заключён договор купли-продажи самосвала с КМУ (КАМАЗ) 659004 (2019 года выпуска, №) за 4 600 000 рублей, что подтверждается копией этого договора,

вышеуказанное транспортное средство по договору от 24 июня 2021 года был продан Лазукиным В.В. Лазукиной Н.И., что подтверждается записью в паспорте транспортного средства,

16 октября 2021 года между Лазукиной Н.И. и Лазукиной Н.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 659004 (2019 года выпуска, №) за 248 000 рублей, что подтверждается копией этого договора.

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств и разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области исковые требования, суд исходит из того, что заключённый между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С.В. договор купли-продажи при наличии существенной задолженности общества перед бюджетом по уплате налогов и сборов и отсутствии у общества иного имущества, за счёт которого такая задолженность могла бы быть погашена, заключён при недобросовестности действий сторон и злоупотреблении ими своими правами, поскольку целью договора являлось избежание возможности обращения взыскания на спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что, на нашёл своего подтверждается и факт оплаты ответчиком Хохловым С.В. вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку денежные средства на расчётный счёт ООО «ЮгПромМеталл» не поступали, а ответчиками не представлены доказательства, что именно ответчиком Хохловым С.В. вносились наличные денежные средства в указанной в договоре сумме в кассу ООО «ЮгПромМеталл», а из представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области документах о движении денежных средств по кассе не следует, за какой-именно товар и кем именно вносились денежные средства.

Что касается исковых требований, заявленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении сделок между Хохловым С.В. и Лазукиным В.В., между Лазукиным В.В. и Лазукиной Н.И. и между Лазукиной Н.И. и Лазукиной Н.Н., суд считает, что исследованными по делу доказательствами не доказана недобросовестность действий Лазукина В.В., Лазукиной Н.И. и Лазукиной Н.Н. и злоупотреблении ими своими правами при совершении сделок, наличие у них какой-либо связи с ООО «ЮгПромМеталл», отсутствие у них намерений осуществить цели, вытекающие из заключения договора купли-продажи, либо наличие у них каких-либо иных целей, помимо цели приобретения в собственность транспортного средства для осуществления полномочий собственника в отношении спорного транспортного средства (владеть, пользоваться и распоряжаться им), притом что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Хохлов С.В. получил денежные средства от Лазукина В.В. по договору купли-продажи автомобиля в указанной в договоре сумме в 4600000 рублей.

С учётом изложенного суд считает, что спорное транспортное средство не может быть истребовано у ответчика Лазукиной Н.Н., которая в настоящее время является его собственником, и о необходимости применении последствий ничтожности сделки в виде возложения на ответчика Хохлова С.В. обязанности возместить ООО «ЮгПромМеталл» стоимость полученного имущества путём выплаты денежной суммы в размере 4550000 рублей, которые Хохлов С.В. был обязан выплатить по условиям договора купли-продажи от 30 октября 2020 года между ним и ООО «ЮгПромМеталл».

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области и удовлетворения встречных исковых требований Лазукиной Н.Н.

Поскольку в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮгПромМеталл» и Хохлова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл» (ИНН – 3448040996), Хохлову Сергею Валерьевичу (ИНН – №) Лазукину Владимиру Владимировичу (ИНН - №) и Лазукиной Наталии Николаевне (ИНН – № о признании недействительными договоров купли-продажи, применения последствий недействительности сделок и возложении обязанности перерегистрации автомобиля удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Лазукиной Наталии Николаевны к Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) самосвал с КМУ 659004 (2019 года выпуска, №) от 30 октября 2020 года между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым Сергеем Валерьевичем недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде выплаты Хохловым Сергеем Валерьевичем в пользу ООО «ЮгПромМеталл» стоимости транспортного средства (автомобиля) самосвал с КМУ 659004 (2019 года выпуска, №) в размере 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

    Признать Лазукину Наталию Николаевну добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля) самосвал с КМУ 659004 (2019 года выпуска, №).

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ЮгПромМеталл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Хохлова Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский