Решение по делу № 33а-5350/2019 от 27.08.2019

          Дело № 33а-5350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифонова Михаила Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Трифонова Михаила Алексеевича, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Трифонова М.А. Сёмкина В.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Трифонов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Булатовой А.Т., РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 марта 2019 года по исполнительному производству № 88247/18/72005-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального г. Тюмени Булатовой А.Т. в проведении ареста на имущество должника без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 88247/18/72005-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в аресте имущества должника первой необходимости в рамках исполнительного производства № 88247/18/72005-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального г. Тюмени в изъятии и передаче арестованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 88247/18/72005-ИП. Заявленные требования Трифонов М.А. мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №88247/18/72005-ИП, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 462 600 рублей в пользу Трифоновой Т.С. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени 25 марта 2019 года был наложен арест на имущество должника. Трифонова М.А. с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает их незаконными, поскольку были арестованы предметы первой необходимости, а именно: холодильник, стиральная машина, варочная панель, кухонный стол.

Трифонов М.А., заинтересованное лицо Трифонова Т.С., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Булатова А.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Тюменской области и РОСП Центрального АО города Тюмени Коренев Р.В., действующий на основании доверенности от 21 января 2019 года (л.д.26), в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем предусмотрены законом «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушают.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Трифонов М.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств законности своих действий. Обращает внимание суда, что при аресте имущества судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника надлежащим образом не было оформлено. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока обращении в суд.

Трифонов М.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатова А.Т., представители РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Трифонова Т.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Одним из оснований отказа в иске послужил вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях и постановлении Трифонову М.А. стало известно 25 марта 2019 года, что следует из административного искового заявления. С административным исковым заявлением об оспаривании действий по проведению ареста имущества должника, по изъятию имущества должника и передаче его взыскателю Трифонов М.А. обратился в установленный приведёнными выше нормами срок в Ленинский районный суд г.Тюмени, определением судьи указанного суда от 03 апреля 2019 года административное исковое заявление Трифонова М.А. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неподсудностью заявленных требований Ленинскому районному суду г.Тюмени.

В Центральный районный суд г.Тюмени с настоящим иском Трифонов М.А. обратился 15 апреля 2019 года, то есть в десятидневный срок с даты возвращения административного иска Ленинским районным судом г.Тюмени, принимая во внимание, что 13 и 14 апреля 2019 года – выходные дни. При этом Трифоновым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что первоначальное обращение Трифонова М.А. в суд имело место в установленный законом срок, после возвращения поданного с нарушением правил подсудности искового заявления Трифонов М.А. в максимально короткий срок обратился в суд в соответствии с требованиями КАС РФ о подсудности, судебная коллегия полагает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд был вызван объективными причинами, которые следует признать уважительными.

В связи с этим оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и в части отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу заявленных административным истцом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно материалам дела, 09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Медведевым С.С. возбуждено исполнительное производство № 88247/18/72005-ИП в отношении должника Трифонова М.А. в пользу взыскателя Трифоновой Т.С., предмет взыскания 462600 руб. (л.д.35-37).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абзацем 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года в рамках возбужденного 09 января 2019 года исполнительного производство № 88247/18/72005-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на находящееся в жилом помещении по адресу: <.......> имущество, о чем был составлен акт от 25 марта 2019 года о наложении ареста (описи имущества) в количестве 14 предметов, переданных, как следует из акта, на ответственное хранение взыскателю Трифоновой Т.С. Также в акте указано, что в отношении арестованного имущества установлен режим «без права пользования имуществом должника».

Согласно данному акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Трифонову М.А., в том числе: холодильника марки BOSCH серого цвета, варочной панели марки BOSCH черного цвета, стиральной машины марки LG INVERTER белого цвета, кухонного стола коричневого цвета (л.д.8-9).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предметы быта (холодильник, стиральную машину, варочную панель, кухонный стол), которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Арестом и описью указанного имущества был нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В связи с этим, отсутствие в квартире холодильника, стиральной машины, варочной панели, кухонного стола повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества их жизни.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста, включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года холодильника марки BOSCH серого цвета, варочной панели марки BOSCH черного цвета, стиральной машины марки LG INVERTER белого цвета, кухонного стола коричневого цвета, а также в части передачи указанного имущества взыскателю Трифоновой Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п.2 ст.309, частей 2 и 3 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

«Административное исковое заявление Трифонова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в части ареста, включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года, составленного по исполнительному производству № 88247/18/72005-ИП, возбужденному 09 января 2019 года, холодильника марки BOSCH серого цвета, варочной панели марки BOSCH черного цвета, стиральной машины марки LG INVERTER белого цвета, кухонного стола коричневого цвета, а также в части передачи указанного имущества взыскателю Трифоновой Татьяне Сергеевне.

Возложить на районный отдел судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Трифонова Михаила Алексеевича.

В остальной части административного иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии