Решение по делу № 33-1990/2018 от 02.04.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1990/2018

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в защиту прав и интересов Федорова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.С. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» (далее - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация») обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Федорова А.С к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2016 года между Федоровым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., включая риски КАСКО («Ущерб», «Хищение»). По риску «Ущерб» страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В период действия договора страхования 19 февраля 2017года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

После повреждения автомобиля Федоров А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Случай ответчиком признан страховым, транспортное средство истца было отремонтировано в условиях СТОА ООО «ТрансТехсервис-21».

Между тем величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истцу ПАО СК «Росгосстрах» не была возмещена.

Для определения величины УТС автомобиля ... Федоров А.С. обратился к ИП Мосунову В.А., согласно экспертному заключению которого от 20 августа 2017 года №, величина УТС составляет 9246 руб. Стоимость оценки причиненного ущерба составила 8000 руб.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки всего в размере 17426 руб.

Досудебная претензия истца от 18 сентября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 148703 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав Федорова А.С., как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова А.С.: страховую выплату на величину УТС в размере 9426 руб.; убытки, вызванные расходами на оплату услуг оценщика, в размере 8000 руб.; неустойку за просрочку выплаты УТС за период с 28 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 148703 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

Истец Федоров А.С. и представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 15 января 2018 года принял заочное решение, которым постановил:

«В удовлетворении требований Федорова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9426 руб., расходов по оценке УТС в размере 8000 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по 30.09.2017 в размере 148703 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» 50% от суммы взысканного в пользу Федорова А.С. штрафа, отказать».

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения на величину УТС автомобиля. В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным решением не согласились истец Федоров А.С. и МОО ЗПП «Юридическая ассоциация», подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Подпунктом 2 п.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровым А.С. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила страхования) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт КАСКО» серии 6001 № на срок с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года.

Объектом страхования по договору явился автомобиль .... Страховая сумма договором определена в размере 2986000 руб., страховая премия – 148703 руб.

Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА официального дилера.

В страховом полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя Федорова А.С. с Правилами страхования и о получении их экземпляра.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования, возмещение величины УТС автомобиля страхователю указанным соглашением не предусмотрено.

В связи с этим следует признать, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении как основного требования о взыскании страховой выплаты на величину УТС автомобиля, так и производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова А.С. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова