Решение по делу № 12-150/2024 от 25.03.2024

№5-88/2024/6

№12-150/2024

УИД 21MS0033-01-2023-001068-45 мировой судья Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Вазейкина А.Ю. Вазикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вазейкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вазейкина Александра Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года Вазейкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В поданной жалобе Вазейкин А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в судебном заседании мировой судья не разъяснила лицам, участвующим в судебном заседании, их право давать объяснения. Кроме того, в принятом постановлении мировой судья исказила показания ФИО4, который показал, что договоренность с ФИО4 была о том, что Вазейкин А.Ю. будет управлять автомобилем по пусти из Ядрина в Чебоксары и обратно и что Вазейкин вернул ключи ФИО4 сразу, как они приехали в д.Лапракасы, и затем они уже сходили в баню, где ФИО4 употребил пиво. Также мировой судья не привела показания Вазейкина А.Ю., где он указал, что договоренность с ФИО4 была о том, что Вазейкин А.Ю. будет управлять автомобилем из Ядрина в Чебоксары и обратно, что свидетельствует о том, что это Мишуркин допустил Вазейкина к правлению ТС для поездки из Ядрина в Чебоксары и обратно. Кроме того, в постановлении не указаны сведения, сообщенные ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он допустил Вазейкина к управлению автомобилем, чтобы тот свозил их из Ядрина в Чебоксары и обратно, передав ему ключи от автомобиля, и что Вазейкин А.Ю. вернул ему ключи от автомобиля. когда он доехали до д.Лапракасы, и когда ФИО4 собирался ехать домой в Ядрин, ключи уже были у него. Указанное свидетельствует о том, что Вазейкин А.Ю. перестал быть водителем автомобиля ФИО4 Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности проставленной в догворе купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписи Вазейкина как покупателя автомобиля. Тогда как Вазейкин договор не подписывал, какая-либо оценка данному факту мировым судьей не дана. Таким образом, Вазейкин вернул право управления ФИО4 задолго до того, как последний употребил пиво, он не знал и не мог знать, что ФИО4 в бане употребил спиртное.

В судебное заседание Вазейкин А.Ю. не явился. Его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Вазейкин имел в собственности хороший новый автомобиль, машина ВАЗ-2112, гос. рег. №, ему не была нужна. Договор купли-продажи между ФИО7 и Вазейкиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен фиктивно, подписывал его ФИО4 с той целью, чтобы не возникло проблем, если остановят машину во время управления Вазейкиным А.Ю. по пути в Чебоксары. Зачем Мишуркин отдал этот договор инспектору ДПС, когда их остановили и стали оформлять административный материал, он не знает. Указал также, что Вазейкин А.Ю. является юридически неграмотным, он испугался, когда инспектор ДПС стал оформлять протокол и на него, поэтому он в объяснении в протоколе написал, что виноват, передал управление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 Ю.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина ВАЗ-2112, №, водитель которого ФИО4 находился в состоянии опьянения. Мишуркин был приглашен в машину ДПС, где инспектор ФИО6 начал составлять на него материалы. Вазейкин в это время находился рядом с открытой дверью служебного автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, где сидел Мишуркин. Для оформления материалов инспектор потребовал страховку на автомобиль, на что Мишуркин сказал, что машина находится в аренде. Стоявший рядом Вазейкин пошел к автомобилю ВАЗ-2112, гос. рег. знак №, и принес договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что данный автомобиль был приобретен Вазейкиным А.Ю. у ФИО7 В связи с этим он (ФИО1 Ю.Д.) приступил к оформлению административного материала в отношении Вазейкина А.Ю. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Материал оформлялся на заднем сиденье служебного автомобиля, видеозапись не велась. Тогда Вазейкин вину не оспаривал, сказав, что передал машину Мишуркину.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Из статьи 5 данного Федерального закона следует, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут с районе <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики Вазейкин А.Ю. передал управление автомобилем марки ВАЗ-2112, №, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Вазейкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 39-41); договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вазейкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2112, № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, и Вазейкин А.Ю. его не подписывал, отклоняется, поскольку, как следует из обстоятельств дела, Вазейкин А.Ю. присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО4, достоверность договора купли-продажи не оспаривал, не заявил о том, что он договор не подписывал, и договор фактически ему не принадлежит. О фиктивности договора впервые заявил только при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей верно указано на то, что о наличии письменного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2112, №, Вазейкин А.Ю. знал, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, но впоследствии передал ключи ФИО4

Более того, объяснения Вазейкина А.Ю., зафиксированные в письменных пояснениях, не отличаются внутренней логикой. Так, из указанного объяснения следует, что днем Вазейкин А.Ю. управлял автомобилем, якобы принадлежащим ФИО4 по его просьбе, поскольку последний не имеет право управления ТС. В то же время поздним вечером того же дня, ФИО4 не побоялся сесть за руль автомобиля несмотря на то, что Вазейкин А.Ю. находился рядом и, как он утверждает, спиртное не употреблял, обладая правом управления ТС, мог сам подвезти ФИО4 куда-либо. Препятствий для этого из материалов дела не усматривается, не говорит об этом и сторона защиты.

В письменном объяснении, занесенном в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно написал: «ехали по деревне… передал, виноват» и ни упомянув, что машина не его.

Указание стороны защиты о том, Вазейкин А.Ю. не знал, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, также необоснован, учитывая, что оба они находились в одной компании, в гостях у некоего Жени, где ходили в баню, причину, по которой ФИО4 в одиночестве ходил в баню и выпил там две бутылки пива, не объяснил.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Вазейкин А.Ю., передавая управление транспортным средством иному лицу - ФИО4, в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения, обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО4 были выявлены явные признаки опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного факт непосредственной передачи Вазейкиным А.Ю. управления транспортным средством ФИО4, не имеющему право управления ТС и находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении искажены показания Вазейкина А.Ю., не являются основанием для отмены принятого постановления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Право Вазейкина А.Ю. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Вазейкин А.Ю. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи. Позиция заявителя основана на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в положении более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено верно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Вазейкина А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного наказания и назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вазейкина Александра Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Вазейкнна А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Е.М. Тимофеева