Решение по делу № 8Г-3862/2024 [88-4941/2024] от 16.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4941/2024

№ дела 2-4762/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-007191-51

10 июля 2024 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Мусы Гасановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам АО «АльфаСтрахование», Мусаева Мусы Гасановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем истца Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком Е012РВ750, допустил наезд на переходившую проезжую часть корову, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, не имея технической возможности предотвратить ДТП, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 С.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 С.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия, в которой было указано на факт приложения к заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (в сумме 200 000 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1875 руб.

В остальной части исковых требований Мусаева М.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Мусаева М.Г. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Октавия с государственным регистрационным №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на переходившую проезжую часть корову, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО2 С.М.

В результате столкновения водитель автомобиля ФИО2 С.М. от полученных телесных повреждений скончался.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 С.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе удовлетворении предъявленных требований, со ссылкой на то, что заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано на факт приложения к первичному обращению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало все необходимые сведения для урегулирования страхового случая, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение указанного ДТП, не установлено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), разъяснений, данных пунктом 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из обязанности страховщика при невозможности установления вины участников ДТП выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50% от ущерба, и пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 200 000 руб., составляющего 50% от причитающегося истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что истцом не были представлены документы, из которых следовало бы о том, что не установлена вина всех участников ДТП, либо установлена вина конкретного лица, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует и судом установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию к заявлению о наступлении страхового случая были приобщены достаточные для установления обстоятельств ДТП документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее такие сведения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы представителя истца в части неверности определения размера страхового возмещения заслуживают внимания.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является сумма страхового возмещения равная половине причиненного ущерба, но не превышающая страховую сумму по договору ОСАГО.

В нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения рассчитан судом и взыскан с ответчика в размере половины от лимита страховой ответственности, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а не в размере половины от причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения установлен судом апелляционной инстанции неверно, то и производные от него суммы штрафных санкций подлежат исчислению исходя с иного размера возмещения, нежели чем тот, что определен судом.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Мусаева Мусы Гасановича – Михайлова Р.И. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина