Решение от 27.11.2020 по делу № 22-5001/2020 от 02.11.2020

Судья <данные изъяты> Дело № 22- 5001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Ярыгиной Н.В. Снегирева А.Н.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

осужденного Синенко С.Н. ( посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Диденко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Синенко С.Н., адвокатов Диденко В.Ю., Решетникова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 года, которым

Синенко Сергей Николаевич, *** не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Синенко С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Синенко С.Н. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения осужденного Синенко С.Н., адвоката Диденко В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Синенко С.Н. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 22- 00 до 23-59 ДД.ММ.ГГ на участке местности около дома № *** по ул.<адрес> в г. Барнауле на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., умышленно нанес ему не менее шести ударов кулаком в область головы, отчего последний упал на землю, а затем не менее пяти ударов в область грудной клетки потерпевшего. Своими умышленными действиями Синенко причинил А. физическую боль и телесные повреждения: закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде перелома 8-го ребра по подмышечной линии, осложнившуюся формированием травматического левостороннего пневмоторокса, подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков, ссадин лица, головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель и повлекла за собой психическое расстройство в виде посткоммоционного синдрома.

Преступление совершено Синенко С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синенко С.Н. вину признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.Н. в защиту интересов осужденного Синенко С.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, о чем заявил в явке с повинной до возбуждения уголовного дела, а также в признательных показаниях в период следствия и в суде, чем активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, поводом для применения силы в отношении потерпевшего послужило пресечение противоправных действий последнего, выразившихся в угрозах ножом племяннику подсудимого – Ш.. После причинения повреждений потерпевшему, Синенко оказал ему помощь, а также принес свои извинения, намерен возместить причиненный моральный вред. В судебном заседании Синенко пояснял о том, что сделал для себя должные выводы. Помимо прочего, осужденный характеризуется удовлетворительно, не имеет пагубных зависимостей, содержит семью и несовершеннолетнего ребенка, имеет место работы, не судим, а также у него есть проблемы со здоровьем. По мнению стороны защиты, суд в нарушение ст.60 УК РФ не дал должной правовой оценки обстоятельствам содеянного, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости в изоляции Синенко от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. также не согласен с приговором суда. Не оспаривая обстоятельств совершения преступления, адвокат считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, руководствуясь лишь наличием судимостей по более ранним приговорам, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, защитник полагает, что судом были допущены нарушения при оценке доказательств, поскольку при вменении психического заболевания в качестве признака состава преступления, суд принял решение учитывая только медицинский критерий, не установив второго критерия – юридического, для чего необходимо было допросить потерпевшего и оценить его поведение в судебном заседании. На основании изложенного, с учетом требований ст.297 УПК РФ, ст.6, 67 УК РФ, и личности осужденного, адвокат полагает, что достижение целей наказания возможно и без реального лишения свободы, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Синенко С.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, учесть наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие судимостей, и назначить наказание без реального лишения свободы.

В возражениях прокурор Октябрьского района г.Барнаула Чернобровкин В.С. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Синенко С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного в жалобах не оспариваются.

Постановив обвинительный приговор, суд квалифицировал действия Синенко С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз в рамках вопросов, поставленных следователем, не следует, что у потерпевшего А. имеется психическое расстройство, и которое бы состояло в причинной - следственной связи с причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у А. имеются лишь признаки посткомоционного синдрома, что экспертами связано с получением закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая обуславливает отсутствие воспоминаний на период криминальных событий. В то же время по заключению судебно-медицинской экспертизы *** закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3 недель.

Какие-либо иные экспертизы, в том числе комиссионные, для установления наличия психического расстройства и его возникновения в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, органами следствия не назначались и не проводились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Синенко С.Н. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение психического расстройства в виде постокоммоционного синдрома, квалифицировать действия Синенко С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Синенко, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, принесение извинений последнему.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд, помимо прочих обстоятельств, учел наступившие последствия, что не допустимо, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего составляют объективную сторону состава преступления, и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Кроме того, в связи с исключением квалифицирующего признака –

«умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство» и ссылки суда на учет при назначении наказания наступивших последствий, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Синенко совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально, работая неофициально.

С учетом указанных данных о личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Синенко наказание условно, применив ст.73 УК РФ, установить испытательный срок и возложить обязанности, необходимые для достижения целей исправления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>