Решение по делу № 8Г-19642/2022 [88-19535/2022] от 22.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19535/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   22 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Нарзидинова Фирдавса Обидбоевича и Слизновой Альбины Владимировны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года по делу № 2-362/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Приозёрное» к Нарзидинову Фирдавсу Обидбоевичу и Слизновой Альбине Владимировне о взыскании задолженности и по встречному иску Нарзидинова Фирдавса Обидбоевича и Слизновой Альбины Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Приозёрное» о признании недействительными решений,

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, с Нарзидинова Ф.О. в пользу ТСН «Приозёрное» взыскана задолженность за обслуживание и пользование инфраструктурой в размере 1.339.452 руб., пени в размере 200.000 руб., государственная пошлина в размере 14.497 руб. 12 коп.

Со Слизновой А.В. в пользу ТСН «Приозёрное» взыскана задолженность за обслуживание и пользование инфраструктурой в размере 1.674.315 руб., пени в размере 200.000 руб., государственная пошлина в размере 16.072 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска Нарзидинову Ф.О. и Слизновой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения.

16 февраля 2021 года Нарзидинов Ф.О. и Слизнова А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчики указали, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не являлись членами СНТ «Приозерное», ранее занимавший должность председателя ТСН «Приозерное» ФИО3 совершил уголовно наказуемое деяние по нецелевому расходованию средств за 2015-2018г.г. Согласно отчету ООО «Эвентус» и заключению ревизионной комиссии выявлены грубые нарушения финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 в период исполнения им в 2015-2018 г.г. обязанностей председателя ТСН «Приозерное».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, Нарзидинову Ф.О. и Слизновой А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, ответчики Нарзидинов Ф.О. и Слизнова А.В. просят об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении ответчиков о пересмотре решения от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным решением и направлены на переоценку доказательств по данному делу и представление новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления ответчиков сводятся к тому, что судами при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы ответчиков на оспариваемое ими решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При этом судами установлено, что согласно представленной ТСН «Приозерное» докладной записке председателя ревизионной комиссии ТСН «Приозерное» от 25.05.2021 и письменным пояснениям ТСН «Приозерное» ФИО1 и ФИО2 были приняты в члены ТСН «Приозерное» в 2015 и 2013 годах и, соответственно, являлись членами ТСН «Приозерное» на момент рассмотрения настоящего дела.

Факт злоупотребления председателем ТСН «Приозерное» ФИО3 должностными обязанностями и нарушения с его стороны финансово-хозяйственной деятельности, приведшие к нецелевому использованию денежных средств, также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда, которым с ответчиков в пользу ТСН «Приозерное» взысканы денежные средства за пользование инфраструктурой товарищества в связи с нахождением в их собственности большого количества земельных участков на территории ТСН «Приозерное».

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09 июня 2022 года обозревалось постановление руководителя следственного отдела по городу Всеволожск Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, из которого усматривается, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления).

Уголовное преследование по п. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отчет ООО «Эвентус», на которые ссылаются ответчики, составлен в 2020 году, а заключение ревизионной комиссии – в 2021 году, и являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу в 2019 году судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарзидинова Фирдавса Обидбоевича и Слизновой Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Судья