Решение по делу № 12-1846/2023 от 11.10.2023

16RS0051-01-2023-011921-48

дело № 12-1846/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя Лонщакова А.С. и его представителя по доверенности Гатина Т.А., второго участника ДТП Гарипова Р.С. и его защитника по доверенности Зиятдиновой А.М., рассмотрев жалобу Лонщакова А. С. на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гарипова Р. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гарипова Р. С. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в отношении Гарипова Р. С. оставлено без изменения.

Заявитель Лонщаков А.С. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение с просьбой их отменить.

В судебном заседании заявитель Лонщаков А.С. и его представитель по доверенности Гатин Т.А. жалобу поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельств, изложенные в жалобе, указали что Гарипов Р.С. нарушил п.8.3 ПДД РФ, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Гарипова Р.С. истек, просили изменить постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Поддержали пояснения, ранее данные по делу № о том, что Лонщаков А.С. ехал по <адрес>, рядом ехал КАМАЗ, при этом сплошная линия разметки между встречными направлениями отсутствовала, по размерам полосы со схемы дорожного движения имело место 30 см заезда на встречную полосу, однако, данный факт трудно водителю определить визуально; указали, что в постановлении вменено в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, однако данный пункт является общей нормой и не регламентирует обгон, другой пункт ПДД РФ, регламентирующий обгон, в постановлении не указан; на момент ДТП действовал ГОСТ о том, что дорожный знак действует до перекрестка, спорный знак (обгон запрещен) размещен до перекрестка, его действие закончилось на этом перекрестке, после перекрестка дорожный знак не был продублирован с обеих сторон проезжей части, поэтому в месте ДТП данный знак не действовал; Гарипов Р.С. выезжал со второстепенной дороги с поворотом налево и не уступил дорогу автомобилям, ехавшим по основной дороге; Гарипов Р.С. выезжал со второстепенной дороги и оказался на встречной полосе; по тому же факту нарушения уже имеется постановление по статье 12.24 КоАП РФ о прекращении производства не только в связи с отсутствием причинения вреда, но и в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, при этом данная статья уже охватывает нарушение и других пунктов ПДД РФ, в том числе запрещающих обгон. По поводу представленного на заседании Гариповым Р.С. копии объяснения Рахматуллина Р.Р. указали, что данное объяснение непонятно кем, когда и у кого отобрано, фактически в день ДТП строительных работ не велось, в настоящее время знак запрета обгона убран; для тех, кто ехал со стороны А.Кутуя дорожный знак о запрете обгона не установлен; схемой организации дорожного движения данный знак не предусмотрен. Просили приобщить к материалам дела цветные фотографии.

Второй участник ДТП Гарипов Р.С. и его защитник по доверенности Зиятдинова А.М. в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, поддержали ранее данные по делу № пояснения о том, что ДТП произошло примерно на расстоянии 600 метров от места установки дорожного знака «обгон запрещен», Лонщаков А.С. данный дорожный знак видел, так как ехал не со стороны А.Кутуя, а со стороны <адрес>, что зафиксировано на видеозаписи, и должен был им руководствоваться; указали, что временные знаки (на период строительных работ) имеют особый статус и по ГОСТ Р 50597-2017 действуют до знаков отмены временных знаков; поэтому установленный знак «обгон запрещен» действовал в месте ДТП и вплоть до перекрестка <адрес> с <адрес>; Лонщаков А.С., как нарушивший ПДД РФ, преимущества перед Гариповым Р.С. не имел; сплошная линия разметка между полосами встречного движения отсутствовала; общая ширина проезжей части согласно схеме составляет 8,2 метра, ? составляет 4,1 метра, машина Гарипова Р.С. находилась на расстоянии 8 метров, то есть ДТП произошло на встречной полосе движения; запрета поворота налево у Гарипова Р.С. не было, спорный дорожный знак «обгон запрещен» стоит на перекрестке, а не до него, поэтому его действие перекрестком не ограничивалось; Гарипов Р.С. выезжал не со второстепенной дороги, а в прилегающей территории; указали, что КАМАЗ пропустил Гарипова Р.С., а Лонщаков А.С. ехал с превышением скорости с нарушением ПДД РФ, поэтому произошло столкновение.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, у <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля PORSCHE с государственным регистрационным знаком В321ВО116, под управлением водителя Лонщакова А.С. и автомобиля ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гарипова Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гарипова Р.С. за нарушение пунктов 8.3 ПДД РФ, с указанием на то, что он управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гарипова Р. С. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, Лонщаков А.С. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в отношении Гарипова Р. С. оставлено без изменения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по делу доказательства: протокол об административных правонарушениях, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП, видеозапись и другие материалы дела.

При этом представляется, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств произошедшего, доводы Лонщакова А.С. о нарушении Гариповым Р.С. правил дорожного движения о маневрировании на проезжей части должным образом не были проверены.

Локализация и характер повреждений на обоих автомобилях, схема происшествия с указанием на расположение обоих автомобилей, видеозапись должной оценки не получили. Выезд автомобиля под управлением Гарипова Р.С. с прилегающей территории на главную дорогу сторонами не оспаривается, достаточных доказательств отсутствия преимущества в движении у Лонщакова А.С., ехавшего по главной дороге, в материалах дела нет.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые акты законными.

Право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гарипова Р. С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова