Решение по делу № 33-7709/2020 от 01.09.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-7709/2020 (№ 2-849/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Галлингер А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко И.Н.,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года,

по иску Суворова Сергея Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суворов С.М. обратился с иском к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Суворова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно сведениям УГИБДД, указанные постановления исполнены в отношении автомобиля Ниссан Альмера г/н №, собственником которого является истец, анкетные данные которого (ФИО) и дата рождения совпадают с анкетными данными должника в отношении которого возбуждены указанные исполнительные производства.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца СПИ оставили без внимания, что место рождения, адрес регистрации и паспортные данные двух физических лиц не совпадают, что повлекло необоснованное принятие ограничительных мер в отношении ТС, принадлежащего истцу.

На данный момент истец в полной мере не может распоряжаться своим имуществом. Неоднократные запреты со стороны МОСП по г. Белово и Беловскому району, также ухудшили материальное положение, а также понизился социальный статус истца в глазах коллег на работе из-за возникновения ограничений.

Также истец полагает, что ему подлежит компенсация за причиненный бездействиями МОСП по г. Белово и Беловскому району моральный и материальный вред.

Истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Грузинской О.С., Ивановой Н.В., Скиба А.В., Вудель Е.А. по принятию ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Альмера классик 2006 г., обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца; взыскать с Управления ФССП по Кемеровской области (казны РФ) моральный вред 50000 рублей; взыскать с Управления ФССП по Нижегородской области (казны РФ) в судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением Беловского городского суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Нижегородской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года постановлено: признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области о принятии ограничительных мер 14.06.2018 в рамках исполнительного производства № от 01.06.2018; от 14.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 29.01.2018, № от 29.01.2018; 26.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 09.02.2018; 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 13.02.2018; 16.01.2018 в рамках исполнительного производства № от 09.01.2018; 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 13.02.2018 в виде запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера 2006 года выпуска г/н № принадлежавшего на праве собственности Суворову С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Отказать Суворову Сергею Михайловичу в удовлетворении требований об обязании устранить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что Суворовым С.М. пропущен срок на оспаривание действий, постановлений должностных лиц.     Полагает, что о наложенных ограничениях в отношении Ниссан Альмера Классик, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, истец должен был узнать не позднее мая 2019 года с сайта ГИБДД, поскольку данные ограничения наложенные в 2018 году, не могли отсутствовать на сайте ГИБДД в 2019 году. Также считает, что УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации.     Вместе с тем, ФССП России к участию в деле не привлекалось, о судебных заседаниях не извещалось.

Кроме того, ссылается на ошибочное указание в решении суда о том, что судебный пристав Иванова Н.В. относится к подразделению МОСП по г. Белово и Беловскому району, она относится к ОСП по Центральному району г. Кемерово, а также на то, что неверно указано наименование УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко И.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его ненадлежащие исполнение в отношении имущества лица, не являющего стороной исполнительного производства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области возбуждены исполнительные производства: № от 01.06.2018; № от 29.01.2018, № от 29.01.2018; № от 09.02.2018; № от 09.02.2018; № от 13.02.20184; № от 09.01.2018; № от 13.02.2018 в отношении Суворова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям УГИБДД, указанные постановления исполнены в отношении автомобиля Ниссан Альмера г/н №, собственником которого является истец, анкетные данные которого (ФИО) и дата рождения совпадают с анкетными данными должника в отношении которого возбуждены указанные исполнительные производства.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца СПИ оставили без внимания, что место рождения, адрес регистрации и паспортные данные двух физических лиц не совпадают, что повлекло необоснованное принятие ограничительных мер в отношении ТС, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на них задач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области о принятии ограничительных мер 14.06.2018 в рамках исполнительного производства № от 01.06.2018 г.; от 14.02.2018 г. в рамках исполнительного производства № от 29.01.2018 г., № от 29.01.2018 г.; 26.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 09.02.2018; 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 13.02.2018 г.; 16.01.2018 г. в рамках исполнительного производства № от 09.01.2018 г.; 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 13.02.2018 г. в виде запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежавшего на праве собственности Суворову С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя не зависит от его принадлежности к конкретному подразделению ФССП. Доказательств причинения Суворову С.М. материального ущерба и морального вреда им не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В данном случае незаконные действия судебных приставов исполнителей осуществлялись в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, а потому он мог обжаловать действия, совершенные судебными приставами в отношении его имущества, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в понесенных размерах, с учетом принципа разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией была проверена по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: