Решение по делу № 33-2673/2023 от 27.02.2023

Судья Попенко К.И.	Дело № 33-2673 /2023	(2-3593/2022)
	УИД 22MS0026-01-2022-000736-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Медведева А.А., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску Куклина С. В. к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, Басаргину А. В., прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2022 решение мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 08.06.2022 по гражданскому делу по иску Куклина С.В. к прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края, Басаргину А.В., прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменено. Дело направлено по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края на рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

В обоснование уточненного иска истец указывает, что в результате обращения Басаргина А. с ложным заявлением о совершении Куклиным С.В. нечестных поступков и нарушении прав заявителя в прокуратуре г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ было неправомерно возбуждено производство по административному правонарушению в отношении Куклина С.В., куда его вызывали на допрос, он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, и вынужден был оправдываться и доказывать свою невиновность в инкриминируемых ему обвинениях, от чего испытывал душевные волнения, эмоциональные переживания и чувство унижения. Несмотря на отсутствие прямых и бесспорных доказательств вины истца, зам. прокурора формально посчитала его виновным в совершении правонарушения и передала дело в мировой суд, где проводилось судебное разбирательство, истец вновь вынужден был нанимать себе защитника и через него доказывать в суде свою невиновность. После каждого судебного заседания истец встречался с защитником, от которой узнавал подробности о ходе судебного разбирательства, о доводах стороны обвинения и о негативных высказываниях в его адрес со стороны потерпевшего Басаргина А.В., от этого истец каждый раз испытывал эмоциональные чувства подавленности, униженности и незащищенности от клеветы.

От переживаний у истца было депрессивное состояние, у него нарушился сон, он вынужден был принимать успокоительные лекарственные препараты. Полагает, что если бы заместитель прокурора г. Рубцовска объективно, а не формально провела разбирательство по заявлению Басаргина А.В. и отказала ему в возбуждении административного производства в отношении Куклина С.В., он бы не испытывал эмоциональные переживания и не защищался в судах двух инстанций от обвинений представителей прокуратуры.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного прокуратурой г.Рубцовска в результате незаконного обвинения в совершении административного правонарушения; взыскать в свою пользу убытки по делу №5-19/22, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 10000 руб., в сумме 2000 руб., госпошлину – 400 руб., почтовые расходы и иные убытки, документы по которым будут представлены в судебное заседание.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Рубцовска иск не признал со ссылкой на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры г. Рубцовска, надлежащим ответчиком по данной категории исков является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года исковые требования Куклина С. В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН ***) за счет казны Российской Федерации в пользу Куклина С. В. (ИНН ***) убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, всего взыскать 15 459 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куклина С. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и в полном объеме к Басаргину А. В., прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционном представлении ответчик полагает решение незаконным в части. Со ссылкой на абз.1 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13, считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания материальных убытков и расходов в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ст. 158 БК РФ. Настаивает, что правовых оснований для взыскания материальных убытков и расходов в пользу истца с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ не имелось.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что следовало установить условия применения ответственности, а именно наличие физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Вины причинителя вреда. Считает, что Куклин С.В. доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями органов прокуратуры по инициированию административного преследования не представил. Свидетели, допрошенные судом, указали лишь на общее ухудшение состояния физического и психического здоровья истца в период осуществления им полномочий председателя. При этом в указанный период имелись конфликты с Басаргиным А.В., многочисленные судебные тяжбы и разбирательства правоохранительных органов, связанные именно с деятельностью в качестве председателя гаражного кооператива.

Соответственно, считает, что доказательств тому, отчего именно претерпел моральные переживания истец, в деле нет. В связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда произведен с учетом обстоятельств, не имеющих отношение к делу. Кроме того, считает завышенной сумму расходов, взысканных по делу. С учетом изложенного просит отменить судебное решение и отказать в иске в полном объеме.

Представитель Минфина РФ представил письменные возражения на апелляционное представление, указал, что доводы прокурора о том, что не имелось правовых основания для удовлетворения требований с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку исполнение судебных актов в соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ возложено на Минфин России, несостоятелен и противоречит действующему законодательству. Считает, что оснований для отмены судебного решения нет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ельников А.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления. Представитель ответчика Басаргина А.В., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, полагал представление не подлежащим удовлетворению, просил оставить решение в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуре г. Рубцовска было зарегистрировано заявление Басаргина А.В. о привлечении Куклина С.В. к административной ответственности за нанесение оскорблений при помощи сообщений в мессенджере «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края Я.Н. Милькевич вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в отношении Куклина С.В.

Из данного постановления следует, что в ноябре 2021 года не позднее ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 17 минут до 23 часов 59 минут, Куклин С.В.,, находясь по <адрес> отправил со своего абонентского номера *** в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер ***, принадлежащий ФИО1, сообщение с грубой нецензурной бранью, словами, унижающими честь и человеческое достоинство Басаргина А.В., которое впоследствии ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» отправил на абонентский номер ***, принадлежащий Басаргину А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 09.02.2022 (дело №5-19/2022) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Куклина С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.03.2022 (дело №12-65/2022) постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Куклина С.В. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Басаргина А.В., ФИО2 – без удовлетворения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при производстве по административному, суд исходил из того, что вопрос, связанный с расходами по делам об административных правонарушениях законодательно не урегулирован, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ), которые были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В этой связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Малюс» в лице директора ФИО3 («Исполнитель») и Куклиным С.В. («Заказчик») был заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого в рамках договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику: изучение дела по административному производству в мировом суде с фотофиксацией, консультирование по правовым вопросам, составление жалобы на постановление зам. прокурора, составление ходатайств в ходе рассмотрения дела №5-19/22 в мировом суде, участие в судебных заседаниях. Согласно п.2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей.

Суд установил, что в дате данного договора сторонами допущена описка в годе его заключения, указанные обстоятельства и факт получения денежных средств ООО «Малюс» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 8000 руб. доказательствами подтверждены.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Малюс» в лице директора ФИО3 («Исполнитель») и Куклиным С.В. («Заказчик») был заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого в рамках договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику: изучение жалобы Басаргина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по делу №5-19/22 в Рубцовском городском суде с фотофиксацией, консультирование по правовым вопросам, подготовка правовой позиции возражений на жалобу, участие в судебных заседаниях. Согласно п.2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей.

Суд установил, что в дате данного договора сторонами также допущена описка в годе его заключения, указанные обстоятельства и факт получения денежных средств ООО «Малюс» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 2000 руб. доказательствами подтверждены.

Интересы Куклина С.В. в качестве защитника в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавшая участие в судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей 01.02.2022, 04.02.2022,, 09.02.2022, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 23.03.2022.

Суд признал доказанным факт того, то истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что установление вины должностного лица не является обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования Куклина С.В. в этой части на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ суд признал обоснованными, в том числе при установленном судом объеме проделанной работы; убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признаны подлежащими взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, включена в Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями, Центральным Банком Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

На основании ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, руководствуясь разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд пришел к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Таким образом, Генеральная прокуратура Российской Федерации признана судом надлежащим ответчиком по делу, признание действий органов прокуратуры незаконными, не является юридически значимым обстоятельством при взыскании убытков, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении взысканы в пользу Куклина С.В. с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Основания для взыскания убытков с Басаргина А.В., Министерства финансов РФ, Прокуратуры Алтайского края, Прокуратуры г. Рубцовска, суд не усмотрел, поскольку указанные лица в силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к главным распорядителям бюджетных средств и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд, руководствовался ст. 150, 1101, 1069, 1071 ГК РФ ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, испытывал душевные волнения, эмоциональные переживания, чувство униженности, подавленности и незащищенности, в связи с чем, находился в депрессивном и стрессовом состоянии, утратил интерес к каким-либо событиям в жизни, для нормализации сна и психологического состояния вынужден был принимать лекарственные препараты.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердили, что в связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении и дальнейшими судебными разбирательствами Куклин С.В. испытывал переживания, чувство подавленности, отрешенности, утратил интерес к работе и к семье, стал замкнутым. Кроме того, свидетель ФИО6 (сын истца) пояснил, что истец стал нервным, жаловался на бессонницу, в связи с чем, принимал лекарственные препараты.

Суд учел, что административное преследование Куклина С.В. производилось при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что доставляло ему нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, взыскав сумму в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем рассмотрении материалов по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку основанием ко взысканию убытков и компенсации морального вреда явилось неправомерное привлечение к административной ответственности истца по делу, возбужденному органом прокуратуры, а именно заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края, но незаконного привлечения к административной ответственности Куклина С.В. в виде административного ареста по обстоятельствам дела не имелось, суд правильно применил к данным правоотношениям положения ст. 1069 ГК РФ. Соответственно, вопреки апелляционному представлению прокурора, суд правильно установил надлежащего ответчика по делу.

При этом следует учесть, что главный распорядитель в силу указанного разъяснения является именно ответчиком по делу, исполнение же такого решения осуществляется в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Согласно ч.1 данной статьи для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 242.2 БК РФ на главного распорядителя средств федерального бюджета, представлявшего в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ либо выступавшего в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета возлагается обязанность информировать в установленные сроки Минфин РФ о результатах рассмотрения дела в суде, а также о наличии оснований для обжалования судебного акта. После чего в целях реализации Российской Федерацией права регресса, Минфин РФ должен уведомить соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда. Реализация данного права регресса возложена также на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, довод представления прокурора об отсутствии оснований для взыскания материальных убытков и расходов в пользу истца с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, не может являться основанием к отмене судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод об отсутствии оснований для взыскания морального вреда также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В деле представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в отношении Куклина С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 09.02.2022 (дело №5-19/2022) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Куклина С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста указанного постановления мирового судьи, оставленного без изменения в рамках апелляционного обжалования, в основу обвинения в совершении административного правонарушения прокурором было положено такое доказательство как видеозапись оскорбления в адрес Басаргина А.В., произнесенного якобы истцом.

Суд данное доказательство исследовал и установил, что совокупностью обстоятельств не подтверждается указанный факт, поскольку явка в суд свидетеля ФИО1 обеспечена не была, скриншотов с телефона Вострикова о том, что с номера телефона Куклина С.В. было отправлено видео, нет, распечаток входящих смс-сообщений на телефон ФИО1 с телефона Куклина С.В. суду не представлено. Представленные показания свидетеля ФИО7 (старшего УУП ОП» Северный» МО МВД России «Рубцовский») о том, что на видео слышно голос Куклина С.В., суд не смог принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку ФИО7 непосредственным участником при записи указанного видео не являлся, у Куклина объяснения им не отбирались, фонетическая экспертиза в рамках КУСП не проводилась.

Указанное явилось причиной прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание тот факт, что в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Куклина С.В. в содеянном, органом прокуратуры представлено не было, то вина в действиях данного органа, как обязательный элемент ответственности по ст. 1069 ГК РФ, по делу усматривается.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

По делу установлено, что Куклин С.В. в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, испытывал душевные волнения, эмоциональные переживания, чувство униженности, подавленности и незащищенности, в связи с чем, находился в депрессивном и стрессовом состоянии, утратил интерес к каким-либо событиям в жизни, для нормализации сна и психологического состояния вынужден был принимать лекарственные препараты.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет главного распорядителя федеральных бюджетных средств по данному делу, соответственно указанные доводы прокуратуры отклоняются как необоснованные.

Довод о завышенном размере компенсации отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец заявлял ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд принял во внимание необходимые к учету обстоятельства и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В данном случае решение в части размера компенсации истцом не обжалуется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда в данной части, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, принятая сумма компенсации не может быть признана чрезмерной.

Остальные доводы апелляционного представления, относительно взысканной компенсации направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, суд полно и всесторонне оценил представленные истцом доказательства несения судебных расходов по настоящему делу и, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. Оснований признать указанные суммы судебных расходов завышенными, по делу нет. Следовательно, в данной части решение изменению не подлежит, доводы апелляционного представления отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционное представление ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31 марта 2023 года