Решение по делу № 33-22579/2023 от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22579/2023 78RS0005-01-2022-010647-86 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1984/2023 с апелляционной жалобой Полозаевой Елизаветы Романовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по иску ООО «Юрист» к Полозаевой Елизавете Романовне о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юрист» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полозаевой Е.Р. о взыскании задолженности по агентскому договору от <дата> №... в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым он оказывал ответчику услуги для продажи квартиры. Истцом с целью исполнить обязательств осуществлены действия, направленные на поиск покупателя квартиры. В результате указанных действий истца найден покупатель. Ответчик обязательство по оплате цены договора не исполнил.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 гражданское дело по иску ООО «Юрист» к Полозаевой Е.Р. о взыскании задолженности по агентскому договору передано для рассмотрения по существу по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 с Полозаевой Е.Р. в пользу ООО «Юрист» взысканы денежные средства по агентскому договору в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Полозаева Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юрист», ответчик Полозаева Е.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен эксклюзивный договор №.... Согласно пункту 1.1. истец обязуется оказать клиенту услуги, необходимые для продажи квартиры-студии, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно разделу 2 договора, агентство обязано рекламировать и размещать информацию о продаваемой квартире на различных интернет площадках, печатных изданиях с предоставлением письменных отчётов один раз в неделю на электронную почту клиента, изучать конъектуру рынка жилой недвижимости в целях наиболее выгодной продажи квартиры, информировать клиента о ходе этой работы один раз в месяц, обеспечить помощь в сборе документов, необозримых для удостоверения договора купли-продажи и последующей государственной регистрации, подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и передать их клиенту, информировать клиента по вопросам, связанным с оказанием услуг по договору, оказывать клиенту содействие в проведении расчётов по сделке с покупателем, организовывать и согласовывать с клиентом осмотры квартиры потенциальными покупателями.

Разделом 2.2. договора предусмотрены права и обязанности клиента, а именно, передать агенту комплект копий правоустанавливающих документов на квартиру, для проведения экспертизы и сбора комплекта документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, предоставлять необоримые документы.

На основании п. 3 договора рекламный портал ЦИАН рекомендует осуществить продажу квартиры по цене (включая агентское вознаграждение агентства) в размере 3000000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение услуг агентства составляет 80000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора настоящий договор заключается на срок до 26.02.2021, с автоматической пролонгацией на срок необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на объект и зачисления денежных средств за продаваемую квартиру на счет продавца.

Однако, как указывает истец в дальнейшем на заключение договора купли-продажи, ответчик истца не допустил.

<дата> заключен агентский договор по приобретению объекта недвижимости между ООО «Юрист» и Эрматовым С.К., согласно условиям которого, заключение указанного договора регламентирует действия сторон по подготовке и заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец участвует в заключении настоящего договора, действуя на основании эксклюзивного агентского договора №... от <дата>, заключённого с собственником объекта – Полозаевой Е.Р.

Согласно представленным истцом документам, между истцом и Эрматовым С.К. подписан акт приема-передачи, по которому Эрматов С.К. получил пакет документов на квартиру расположенной по адресу: <адрес>

Также истцом, в подтверждение оказания услуг представлена переписка представителя ООО «ЮРИСТ» с представителем ПК «Бест Вей», электронная переписка представителя истца с ответчиком по вопросу сбора документов, электронная переписка истца с представителем ПК «Бест Вей», доверенность от 08.02.2021, квитанция об оплате технического паспорта на квартиру от 26.02.2021, платеж от 05.02.2021 за предоставление сведений из ЕГРН.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, между тем указывает, что данные действия были предприняты истцом до момента расторжения договора по продаже квартиры.

21.04.2021 истцом ответчику направлен акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Полозаева Е.Р. направила ООО «Юрист» мотивированные возражения на акт выполненных работ от 21.04.2021.

16.06.2021 Полозаевой Е.Р. ООО «Юрист» направило претензию с указанием оплаты задолженности в размере 80000 рублей с указанием реквизитов, в срок 7 календарных дней с момента получения претензии.

При разрешении заявленных требований суд исходил из обстоятельств исполнения обязательства истцом по агентскому договору с ответчиком, при этом ответчиком вознаграждение агенту не выплачено, оснований для уменьшения агентского вознаграждения либо для отказа в выплате агентского вознаграждения не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика по выплате истцу агентского вознаграждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что обязательными условиями возникновения у истца права на вознаграждение является государственная регистрация перехода права собственности на продаваемую квартиру покупателю, заключенному при участии истца, а также зачисление денежных средств на счет ответчика.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 26.01.2021, срок действия договора до 26.02.2021 определен в пункте 4.2, где также содержится указание на то, что пролонгация договора допускается на срок, который необходим для государственной регистрации перехода права и для зачисления денежных средств ответчику.

Таким образом, срок действия договора подлежал окончанию 26.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> ответчиком заключена сделка по продаже квартиры Эрматову С.К., который является покупателем, обратившимся за заключением сделки в результате действий истца, для чего представляет агентский договор от <дата> по приобретению объекта недвижимости, заключенный между ООО «Юрист» и Эрматовым С.К. для приобретения квартиры ответчика.

Также истцом представлен односторонний акт выполненных работ от <дата>, согласно которому обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается заключением сделки по продаже квартиры.

Помимо прочего истцом представлена переписка между сотрудником истца и потенциальным покупателем квартиры ответчику, согласно которой Эрматов С.К. прибудет на сделку <дата>, а также проводились обсуждения сделки.

Из договора поручения от <дата>, заключенного истцом с Эрматовым С.К., усматривается, что у последнего имеется преимущественное право покупки квартиры ответчика.

Истцом осуществлялись действия по получению документов для продажи квартиры ответчика до 11.02.2021(л.д.143-145).

Ответчиком в качестве подтверждения возражений о том, что квартира продана без участия также представлена распечатка с сайта Авито, где ей на личный аккаунт пришло сообщение о намерении приобрести квартиру в Шушарах. Также ответчиком опубликовано объявление о продаже квартиры на сайте ЦИАН, куда также направлялись сообщения о намерении осуществить приобрести квартиру от третьих лиц.

Также ответчиком представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ею(продавец) и МПК «БЕСТ ВЭЙ» в лице представителя Худякова В.А.(покупатель), согласно которому последний приобретает квартиру ответчика, государственная регистрация права произведена <дата>.

Кроме того, ответчиком представлены документы о том, что она самостоятельно получала документы в отношении квартиры(л.д.86-88).

Помимо прочего ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от <дата> с Копыленко А.С., согласно которому последний оказывает ответчику услуги по консультации по вопросам договора купли-продажи квартиры-студии №... в <адрес>, осуществляет поиск покупателя, осуществляет действия по разработке и распространению рекламы по продаже квартиры, проводит переговоры с покупателями, подготавливает документы для сделки, обеспечивает сохранность документов, совершает иные действия(л.д.89-91). <дата> между сторонами названного договора пописан акт приема передачи выполненных работ, согласно которому ответчик приняла работы, оказываемые Копыленко А.С.(л.д.92).

В период с <дата> по <дата> ответчиком велась переписка в которой обсуждалось приобретение ее квартиры, обсуждались правки по договору купли-продажи, уточнялись полномочия сторон этого договора.

<дата> ответчику направлен протокол заседания МПК «БЕСТ ВЕЙ» от <дата>, согласно которому ее квартира приобретена в пользу Азизина К.Г., в то время как истцом в представляемых им документов указывалось на продажу квартиры в пользу Эрматова С.К., в том числе в одностороннем акте от <дата>, а также в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, условия для пролонгации, предусмотренные агентским договором, не соблюдены, а именно не представлено дополнительное соглашение, отсутствуют подтверждения передачи договора для государственной регистрации перехода права, о зачислении денежных средств ответчику, в связи с чем с <дата> обязательства между сторонами прекращены.

Объяснения представителя истца, данные в суде первой инстанции(л.д.147,148) о том, что агентский договор пролонгируется в случае получения аванса, не могут являться основанием для данных выводов, поскольку договор истца и ответчика не содержит условия о том, что пролонгация договора допускается в случае получения аванса, в том числе от лиц, не являющихся сторонами соответствующего договора.

Кроме того, из тех же объяснений представителя истца следует, что истцом производились действия по согласованию при наличии отказа ответчика от их услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые им после окончания срока действия договора между сторонами, осуществлялись по договору с Эрматовым С.К. и в его пользу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что ответчиком своими силами и с привлечением иных лиц была продана квартира-студия в <адрес> а потому оснований для взыскания суммы комиссионного вознаграждения истца не имеется.

Одновременно с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически оказанные ООО «Юрист» услуги в период действия договора.

Из договора от <дата> следует, что истец принял обязательство по совершению действий, направленных на рекламу и размещении информации о продаваемой квартиры на интернет-площадках и в печатных изданиях с предоставлением письменных отчетов ответчику(п.2.1.1); изучению рынка жилой недвижимости в целях наиболее выгодной продажи квартиры, информированию по проделанной работе ответчика один раз в месяц(п.2.1.2); обеспечению в подготовке комплекта документов, необходимых для удостоверения договора купли-продажи и последующей регистрации права(п.2.1.3); подготовке комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и передаче их ответчику(п.2.1.4); использованию персональных данных ответчика для выполнения условий договора(п.2.1.5); информированию клиента по вопросам исполнения договора(п.2.1.6); оказанию ответчику содействия в проведении расчетов по сделке с покупателем квартиры(п.2.1.7); предоставлению потенциальным покупателям информации о квартире и условиях ее продажи(п.2.1.8); рассмотрению предложений о сделке и сообщению о них ответчику(п.2.1.9); согласованию и организации осмотра квартиры(п.<дата>); обеспечению консультационного сопровождения сделки(п.<дата>); извещению ответчика о необходимости совершения действий для исполнения договора(п.<дата>).

Из тарифов истца, на которых содержится подпись сторон, усматривается, что стоимость продвижения объекта недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет 3000 рублей, показ объекта недвижимости, включающий транспортные расходы, составляет 500 рублей за один выезд, заказ выписки из ЕГРН составляет 500 рублей, составление и предоставление письменной презентации объекта составляет 1000 рублей, профессиональная фотосессия квартиры составляет 2500 рублей.

Материалы дела содержат доказательства исполнения истцом п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9, <дата>, фактическая стоимость оказания которых, с учетом тарифов истца, составляет 7000 рублей. Одновременно с этим материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательства по направлению отчетов, а также иных сведений об исполнении оставшейся части договора, а потому в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у истца имелось достаточное количество времени для представления ответчику, а впоследствии и суду документов, поскольку при получении одностороннего акта приема-передачи ответчиком направлены возражения на него, полученные истцом, но оставленные без какой-либо дальнейшей реакции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено с вынесением нового решения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 227,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
27 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полозаевой Елизаветы Романовны в пользу ООО «Юрист» денежные средства по агентскому договору в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 227,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Юрист» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22579/2023 78RS0005-01-2022-010647-86 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1984/2023 с апелляционной жалобой Полозаевой Елизаветы Романовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по иску ООО «Юрист» к Полозаевой Елизавете Романовне о взыскании денежных средств по агентскому договору,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
27 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полозаевой Елизаветы Романовны в пользу ООО «Юрист» денежные средства по агентскому договору в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 227,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Юрист» отказать.

Председательствующий:

Судьи: